Решение по делу № 33-9283/2010 от 14.10.2010

Судья – Снежинская Е.С.                        дело № 33-9283

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Ситникова Олега Александровича к Шапочкину Сергею Германовичу, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ситникова Олега Александровича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шапочкина Сергея Германовича в пользу Ситникова Олега Александровича сумму основного долга 158 618 000 рублей и проценты за пользование суммой займа - 42 826 860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 201 464 860 (двести один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников О.А. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2008 года заключил с Шапочкиным С.Г. договор займа на сумму 158 618 000 рублей сроком до 25 октября 2008 года под 3% в месяц под поручительство юридического лица - ЗАО «Сибстоун». Согласно договору поручительства от 25 января 2008 года, ЗАО «Сибстоун» несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 158 618 000 рублей, проценты по договору займа - 42 826 860 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в виде 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 60 232 013 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ситников О.А. уменьшил размер исковых требований, указывая на взыскание в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 201 444 860 рублей, а также судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2010 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Новоселова Е.А. Мельников В.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение постановлено в незаконном составе суда, а дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Сибстоун», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, заключенный между Ситниковым О.А. и Шапочкиным С.Г. договор займа является безденежным. Кроме того, суд, удовлетворяя требования, исходил только из признания иска ответчиком Шапочкиным С.Г.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ситникова О.А., Шапочкина С.Г., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. Дроздова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

При этом суд верно исходил из того, что сторонами были соблюдены требования закона в части заключения договора займа от 25 января 2008 года, согласно которому денежные средства в размере 158 618 000 рублей были переданы Шапочкину С.Г., который обязался возвратить Ситникову О.А. заемные денежные средства в срок до 25 января 2008 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц.

Учитывая, что Шапочкин С.Г. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за их использование, то суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга по договору займа в размере 158 618 000 рублей и процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд 1-ой инстанции, проверив расчет представленный истцом и не выходя за пределы заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору в размере 42 826 860 рублей.

Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

    Доводы кассационной жалобы представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, являются несостоятельными. Как следует из определения от 02 сентября 2010 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей Новоселова Е.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска. Указанное определение проверялось судом кассационной инстанции и оно признано законным и обоснованным, о чем 22 ноября 2010 года постановлено кассационное определение. При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Ситникова О.А. к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга подано в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ЗАО «Сибстоун»: <адрес> <адрес>. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора производство в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» было прекращено, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности. Прекращение производства в отношении одного из ответчиков, как и последующая смена места его нахождения, не влечет за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения дела, принятого к производству суда.    Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО «Сибстоун», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что суд известил телефонограммой конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. о назначенном на 02 сентября 2010 года судебном заседании (т. 1 л.д. 241), ходатайства об отложении дела от конкурсного управляющего в суд не поступало. То обстоятельство, что представитель ЗАО «Сибстоун» не явился в суд, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права. Кроме того, само ЗАО «Сибстоун» не обжалует постановленное решение по мотиву не извещения о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу на указанное решение юридическое лицо не подавало. Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между Ситниковым О.А. и Шапочкиным С.Г. договор займа являлся безденежным, проверялся судом 1-ой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как доказательств, опровергающий данные обстоятельства суду представлено не было. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья – Снежинская Е.С.                           дело № 33-9283

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Ситникова Олега Александровича к Шапочкину Сергею Германовичу, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «Производство по делу в части по иску Ситникова Олега Александровича «Сибстоун» о взыскании долга по договору займа прекратить.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников О.А. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2008 года заключил с Шапочкиным С.Г. договор займа на сумму 158 618 000 рублей сроком до 25 октября 2008 года под 3% в месяц под поручительство юридического лица - ЗАО «Сибстоун». Согласно договору поручительства от 25 января 2008 года, ЗАО «Сибстоун» несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 158 618 000 рублей, проценты по договору займа - 42 826 860 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в виде 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 60 232 013 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ситников О.А. уменьшил размер исковых требований, указывая на взыскание в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 201 444 860 рублей, а также судебных расходов.

Ситников О.А. и его представитель Севастьянов А.П. заявили ходатайство о прекращение производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун», в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Новоселова Е.А. Мельников В.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ситникова О.А., Шапочкина С.Г., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. Дроздова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд 1-ой инстанции верно исходил из того, что в отношении ЗАО «Сибстоун» с 18 августа 2010 года введена процедура конкурсного производства сроком до 18 февраля 2011 года. Поэтому требования, предъявляемые кредиторами, в том числе требования Ситникова О.А. о взыскании с ЗАО «Сибстоун», как поручителя, суммы долга по договору займа, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственному арбитражному суду.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску Ситникова О.А. к ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга по договору займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Сибстоун», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, суд известил телефонограммой конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. о назначенном на 02 сентября 2010 года судебном заседании (т. 1 л.д. 241). То обстоятельство, что представитель ЗАО «Сибстоун» не явился в суд, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права. Кроме того, само ЗАО «Сибстоун» не обжалует постановленное определение по мотивам не извещения о времени и месте судебного разбирательства, частную жалобу на указанное определение не подавало. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Снежинская Е.С.                           дело № 33-9283

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Ситникова Олега Александровича к Шапочкину Сергею Германовичу, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «В передаче дела по иску Ситникова Олега Александровича к Шапочкину Сергею Германовичу, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Красноярска - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников О.А. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2008 года заключил с Шапочкиным С.Г. договор займа на сумму 158 618 000 рублей сроком до 25 октября 2008 года под 3% в месяц под поручительство юридического лица - ЗАО «Сибстоун». Согласно договору поручительства от 25 января 2008 года, ЗАО «Сибстоун» несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 158 618 000 рублей, проценты по договору займа - 42 826 860 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в виде 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 60 232 013 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ситников О.А. уменьшил размер исковых требований, указывая на взыскание в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 201 444 860 рублей, а также судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представителями третьего лица Новоселова Е.А. Сапега А.С. и Мельниковым В.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Шапочкина С.Г.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Новоселова Е.А. Мельников В.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит отменить определение об отказе в передаче дела по иску Ситникова О.А. к Шапочкину С.Г. о взыскании долга по подсудности и передать вопрос на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ситникова О.А., Шапочкина С.Г., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. Дроздова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство представителей Новоселова Е.А. - Сапега А.С. и Мельникова В.Ю., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об этом в определении мотивированы. При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Ситникова О.А. к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга подано в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ЗАО «Сибстоун»: <адрес>.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора производство в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» было прекращено, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности. Прекращение производства в отношении одного из ответчиков, как и последующая смена места его нахождения, не влечет за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения дела, принятого к производству суда.

В силу изложенного, доводы частной жалобы со ссылкой на то, что дело принято с нарушением правил подсудности, основанием к отмене определения суда являться не могут, так как истец воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом и подал иск по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО «Сибстоун». В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: