Решение по делу № 33-1940/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А.                           № <...> № <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года                                  город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Сафаралеева М.Р

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

    при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Василькова Сергея Владимировича Сафоновой Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Омска от                          <...> года, которым постановлено:

«Исковые требования Василькова Сергея Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности в течение 14 календарный дней с момента вступления в силу решения суда направить подписанный проект договора купли-продажи № <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Васильков С.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности направить проект договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником № <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> Ранее на земельном участке находился жилой дом, в котором ему также принадлежала № <...> доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования. Вторая половина доли в праве собственности на данный жилой дом являлась выморочным имуществом.

В результате пожара жилой дом был серьезно поврежден и в последующем разрушен. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> данный жилой дом был снят с кадастрового учета и на него прекращено право общей долевой собственности,

В <...> года им было подано заявление в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении                 № <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок, которая находится в неразграниченной государственной собственности за плату. Однако в предоставлении в собственность указанной доли на земельный участок ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд для оформления прав на такой объект.

Просил обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направить ему в течение № <...> календарный дней с момента вступления в силу решения суда подписанный проект договора купли-продажи № <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

В судебном заседании истец Васильков С.В. участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Василькова С.В. Махиня Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Василькова С.В.                         Сафонова Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае земельный участок свободен от объектов недвижимости, при этом Федеральным Законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Продать долю земельного участка в административном порядке орган местного самоуправления в данном случае не вправе, поскольку Федеральным Законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ЗК Российской Федерации не урегулирован порядок продажи долей в праве общей долевой собственности, в данном случае подлежат применению положения                                ст. 250 ГК Российской Федерации. Полагает, что уполномоченный орган не вправе выставлять долю земельного участка на торги, поскольку оснований, предусмотренных ЗК Российской Федерации, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Василькова С.В. – Сафоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашниковой С.С., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильков С.В. являлся собственником № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от № <...> № <...>

Вторая № <...> доля в праве на указанный жилой дом на основании договора от <...> принадлежала ВМА, которая умерла <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> в удовлетворении исковых требований КЖС (дочери ВМА о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ВМС и признании права собственности на долю в праве на жилой дом по адресу: <...> в порядке наследования отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что № <...> доля в праве собственности на данный жилой дом является выморочным имуществом.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, за Васильковым С.В. признано право собственности на № <...> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <...>№ <...>

<...> в жилом доме по адресу: <...> произошёл пожар, вследствие чего дом был серьезно поврежден.

Вступившим в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> прекращено право общей полевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу:    <...> за Васильковым С.В. и                                          Корневой (Корпусенко) М.А., данный жилой дом снят с кадастрового учета (том № <...>).

В <...> года Васильков С.В. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением, в котором просил департамент принять решение о предоставлении ему в собственность за плату № <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу:                       <...> а также направить его представителю проект договора купли-продажи указанной доли со ссылкой на преимущественное право выкупа в соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации (л.№ <...>

В соответствии с ответом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> предоставление № <...> доли в праве собственности на указанный участок не представляется возможным, поскольку в настоящее время объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Указано на возможность оформления                                      Васильковым С.В. указанной доли в праве на участок в судебном порядке (№ <...>

Полагая данный отказ незаконным, Васильков С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая Василькову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для реализации преимущественного права выкупа доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с правилами, установленными ст. 250 ГК Российской Федерации, должно быть выражено соответствующее волеизъявление собственника объекта недвижимости на такое отчуждение доли иным участником долевой собственности, чего в рамках рассматриваемого спора не имеется. Установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не был соблюден, кроме того, объекта недвижимости (жилого дома), который принадлежал бы истцу на праве собственности и был расположен на испрашиваемом земельном участке, не имеется, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка Василькову С.В. без проведения торгов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 17 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> № № <...> имущественных отношений осуществляет мероприятия по принятию в собственность муниципального образования город Омск выморочного имущества (за исключением объектов жилищного фонда) в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209 ГК Российской Федерации).

Из положений статей 244 и 246 ГК Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При возмездном отчуждении доли должны соблюдаться правила, предусмотренные ст. 250 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 10 и п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон о приватизации) установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. В п. 4 ст. 3 этого Закона оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правила продажи доли, принадлежащей государству или муниципалитету, в праве собственности на земельный участок регулируются положениями земельного и гражданского законодательства.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку Законом о приватизации и Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок продажи долей, принадлежащих государству или муниципалитету в праве общей долевой собственности, в данном случае подлежат применению положения ст. 250 ГК Российской Федерации о праве преимущественной покупки.

Положения ст. 250 ГК Российской Федерации с целью обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Данное право может быть соблюдено, в том числе, в случае продажи доли в праве собственности на земельный участок с торгов, как это предусмотрено общим правилом, согласно которому продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (ч. 1 ст. 39.3 ЗК Российской Федерации).

Поскольку в данном случае речь не идет о принудительной продаже имущества с публичных торгов (ч. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации), несоблюдение данного права не соответствует требованиям закона. Возможность соблюдения такого права при продаже с торгов предусмотрена в частности, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 16.05.2023 № 23-П.

Однако, в соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом какие-либо нормы гражданского и/или земельного законодательства не обязывают орган местного самоуправления продать принадлежащую государству (муниципалитету) долю в праве на земельный участок по требованию другого сособственника земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт выставления спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> для продажи с торгов не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку волеизъявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска на совершение сделки купли-продажи № <...> в праве собственности на спорный земельный участок не установлено, то суд не вправе обязать ответчика заключить договор купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от                                 <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     <...> года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Кирилюк З.Л.секретарь __________________           (подпись)                                                                                        «_____»______________ 2024 года