Решение по делу № 33-925/2022 от 24.02.2022

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-2812/2021

    (первая инстанция)

№ 33-925/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Яренчук Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демоненко И. В. к Монастырскому С. В., Буткевич А. А., Котляревской А. В., Сефарову А. Э., Сирик С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Яренчук Д. В., УМВД России по г. Севастополю, УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Демоненко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Монастырскому С.В. об освобождении от ареста автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER Sport, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Котляревской А.В. к Монастырскому С.В. о взыскании процентов по договору займа, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнит Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Демоненко И.В. и ответчиком Монастырским С.В. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, в ходе постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, истцу стало известно о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в ГБДД, тогда как на момент приобретения автомобиля никаких ограничений не имелось, автомобиль, оригинал ПТС, ключи переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиками привлечены Котляревская А. В., Сирик С. В., Сефаров А. Э., Буткевич А. А., произведена замена третьих лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на УФССП России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Монастырского С. В. - Яренчук Д. В..

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года исковые требования Демоненко И. В. к Монастырскому С. В., Буткевич А. А., Котляревской А. В., Сефарову А. Э., Сирик С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Яренчук Д. В., УМВД России по г. Севастополю, УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобожден из-под запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER Sport, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный номер №, наложенного определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовым управляющим Монастырского С. В. - Яренчук Д. В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает о том, что требования Демоненко И.В. являются необоснованными, заявлены лицом, во владении которого находится автомобиль, при этом, согласно сведений ГИБДД, на момент подачи искового заявления собственником транспортного средства являлся Монастырский С.В., в связи с чем, у Демоненко И.В. отсутствовала возможность осуществления защиты своего нарушенного права данным способом.

    Истцом Демоненко И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо финансовый управляющий Яренчук Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель истца Товаченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демоненко И.В., ответчики Монастырский С.В., Буткевич А.А., Котляревская А.В., Сефаров А.Э., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, УФССП России по Республике Крым стороны, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем третьего лица УМВД России по г. Севастополю направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УМВД России по г. Севастополю.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы третьего лица финансового управляющего Яренчук Д.В., возражения представителя истца Товаченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Монастырским С.В. (продавец) и Демоненко И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № (п. 2.1 договора).

        Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2 договора). Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре 3500000 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплатил стоимость автомобиля наличными денежными средствами продавцу до подписания данного договора купли-продажи. Продавец подтвердил, что получил всю сумму денежных средств за автомобиль и каких-либо претензий к покупателю не имеет (п. 3.4 договора).

        Согласно паспорту транспортного средства № и выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является Монастырский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о собственнике автомобиля Демоненко И.В. не имеется с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 2018 года.

        В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Котляревской А.В. к Монастырскому С.В., Монастырской К.Э. о взыскании процентов по договору займа. В рамках рассмотрения указанного дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска, кроме прочего, наложен арест на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

        Согласно сведений Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Монастырского С.В. задолженности в пользу физических лиц в общем размере 41762876,21 рублей. Часть из исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства №-СД, были переданы в МОСП по ОИП из ОСП по г. Евпатория. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебными приставами как ОСП по г. Евпатория, так и МОСП по ОИП проводились исполнительные действия по взысканию задолженности с Монастырского С.В., в том числе, объявлялся запрет на проведение регистрационных действий (подвергался аресту) зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

        В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник-физическое лицо Монастырский С.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № посредством межведомственного электронного документооборота направлено в органы ГИБДД МВД постановление № об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

        В соответствии с данными официального сайта Государственной автомобильной инспекции МВД России, в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в наличии имеется только одно обременение в виде запрета проведения регистрационных действий, наложенное в целях обеспечения иска Котаяревской А. В. согласно определению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

        Согласно сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Госавтоинспекции произведена проверка транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № на наличие ограничений, имеются сведения о запрете на регистрационных действий, основание – определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Монастырский С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Монастырского С.В. утвержден арбитражный управляющий Яренчук Д.В.

        Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Монастырским С.В.

         Из представленных финансовым управляющим Яренчук Д.В. копий документов, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества в отношении банкрота Монастырского С.В. на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно информации МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», Монастырский С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан собственником транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 года выпуска, VIN номер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно отчету финансового управляющего Яренчук Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к отчету - анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника) в активах должника Монастырского С.В. указан автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Яренчук Д.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Монастырским С. В. и Демоненко И. В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2014 года выпуска, VIN №, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства должнику с его последующей передачей финансовому управляющему.

        Указанное заявление финансового управляющего Яренчук Д.В. принято к производству Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Демоненко И.В., исходя из того, что автомобиль был приобретен Демоненко И.В. у Монастырского С.В. по договору купли-продажи, на законных основаниях, в отсутствие обременений, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи его истцу, автомобиль перешел в фактическое владение и пользование истца. На момент принятия Евпаторийским городским судом Республики Крым обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № данный автомобиль должнику Монастырскому С.В. не принадлежал.

        Однако, с выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

        Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Не соглашаясь с выводами суда первой интенции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Демоненко И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер №, истцу Демоненко И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации истцом как собственником в полной мере прав и исполнении обязанностей по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

        Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

        В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент приобретения истцом автомобиля и утратившего силу с 01.01.2021 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

        В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

        Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

        Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, обязан обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

        Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Демоненко И.В. в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял предусмотренных мер, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля. Такое поведение истца объективно отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

        Также, судебная коллегия обращает внимание на поведение Монастырского С.В., который продал автомобиль в 2018 году, с учета в органах ГИБДД его не снимал, по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним, соответственно, ему продолжает начисляться транспортный налог.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Доказательств, подтверждающих, что истцом был заключен договор ОСАГО, либо истец был включен в данный договор страхования гражданской ответственности как собственник спорного транспортного средства, истцом не предоставлено.

        Указанные обстоятельства опровергают выводы районного суда о фактической передаче истцу спорного автомобиля в 2018 году, о владении и пользовании автомобилем истцом Демоненко И.В.

        Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истцом не оформлялся договор ОСАГО, поскольку истце управлял автомобилем только в 2018 году, истцом автомобиль почти не использовался.

        Без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля в собственность истцу Демоненко И.В., в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства, письменные договора с ИП о хранении автомобиля и его сервисного обслуживания не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, поскольку не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этого имущества.

        Представленные истцом заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия кассовых документов и актов выполненных работ, подтверждающих несение соответствующих расходов истцом, исполнение, предоставление по указанным документам услуг, не подтверждают фактическое владение и пользование автомобилем истцом.

        В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента возбуждения в отношении должника Монастырского С.В. процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. В соответствии с пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат снятию.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Яренчук Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года удовлетворить.

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года отменить.

    В удовлетворении иска Демоненко И. В. к Монастырскому С. В., Буткевич А. А., Котляревской А. В., Сефарову А. Э., Сирик С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Яренчук Д. В., УМВД России по г. Севастополю, УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                        М.А.Донскова