Решение по делу № 33а-1948/2021 от 21.05.2021

Судья Макаров М.В. дело № 33а-1948/2021

№ 2а-620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск     16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного ответчика Хорошилова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) к Хорошилову О.В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения административного ответчика, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС №5) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Хорошилова О.В. недоимки по транспортному налогу в размере 3 756,74 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 780,60 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 225979,63 руб. и пени по транспортному налогу в размере 4,66 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,22 руб., пени в размере 440,89 руб., всего 230 959,08 руб.

29 марта 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Хорошилов О.В. просит решение суда отменить ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению и вынести новое решение, которым в иске о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 225 979, 63 руб., пени в размере 440, 89 руб. и госпошлины в размере 5 509, 59 руб. отказать. Указал, что 30 марта 2018 года между ним и ООО «********» был заключен договор мены принадлежащих на праве собственности квартир, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что обмениваемые квартиры являются равноценными. И ссылаясь на указанный пункт договора, считает, что полученное им имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, в связи с чем налоговая база по результатам указанной сделки равна нулю, а потому оснований для уплаты налога не должно возникнуть.

В письменном возражении заместитель начальника МИФНС №5 С. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании административный ответчик Хорошилов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых п.1 ст.224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст.220 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

К доходам, подлежащим налогообложению, в частности, относятся доходы от реализации недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признаётся, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом товаром согласно п.3 ст.38 НК РФ признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п.1 ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности.

Согласно п. 2 ст.568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между ООО «********» и Хорошиловым О.В. заключен договор мены квартир, согласно которому ООО «********» обменяло квартиру (№ ...), расположенную по адресу: .........., на квартиру (№ ...), принадлежащую Хорошилову О.В., расположенную по адресу:...........

Согласно п. 1 договора мены, стороны пришли к соглашению о том, что обмен принадлежащим им на праве собственности квартир, признан равноценным.

Вместе с тем, пунктами 6, 7 договора установлено, что по соглашению сторон оценка квартиры № ... составляет .......... руб., оценка квартиры № ... составляет .......... руб.

27 февраля 2019 годаналоговый агент ООО «********» представило налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год в отношении Хорошилова О.В., согласно которой Хорошилов О.В. по договору мены получил разницу от стоимости квартиры - доход в размере .......... руб.

Сумма исчисленного налога за 2018 год, облагаемого по ставке 13% составила 226 096 рублей.

Исходя их требований налогового законодательства Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, доход, получаемый каждой стороной договора мены, определяется исходя из стоимости обмениваемого имущества. Если при обмене имущества одной из сторон договора мены в соответствии с п.2 ст.568 ГК РФ была получена оплата разницы в ценах обмениваемых товаров, сумма полученной оплаты в денежной форме также включается в доход, учитываемый при определении налоговой базы.

В силу положений ст.39 НК РФ при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в целях налогообложения признаётся реализацией имущества.

На основании подп.5 п.1, подп.5 п.3 ст.208 НК РФ поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид налогооблагаемых доходов налогоплательщика.

При таких данных, доход в размере .......... рублей, полученный Хорошиловым О.В. в результате договора мены, подлежит налогообложению.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС №5 о взыскании с Хорошилова О.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному и имущественному налогам и пени, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанных налогов, исчисленных налоговым органом и заявленных к взысканию в судебном порядке, а также задолженности по пени на эту недоимку. При этом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства административный ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере дохода, подлежащего налогообложению, в частности к несогласию административного ответчика с решением об удержании налога на доходы физических лиц, а именно, с дохода полученного по договору мены.

Административный ответчик ссылается, что в результате отчуждения имущества, материальной выгоды у него не возникло, полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества, в связи с чем налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положения указанных норм налогового законодательства, пришёл к обоснованному выводу о законности действий налогового органа о начислении административному ответчику налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова О.В. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи