Решение от 18.03.2020 по делу № 2-903/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-903/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Ольги Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Маевского И.Н. (до перерыва), Волик В.В. (после перерыва) – представителей по доверенности;

от ответчика: Шульга М.Ю. – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Волик О.В. (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 194 713,67 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из размере 119 840 руб. за период просрочки с 18.09.2019 по 12.12.2019, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, оформленного полисом серии АА № № от 23.12.2016 со сроком страхования с 25.12.2016 по 24.12.2017, в период действия которого (21.12.2017) был поврежден в результате действия третьих лиц застрахованный автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца Маевский И.Н. (до перерыва) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца Волик В.В. (после перерыва) в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на необоснованное направление на ремонт поврежденного транспортного средства в организацию, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки BMW. Не оспаривая истечение гарантийного срока обслуживания застрахованного и поврежденного автомобиля, истец указал на тот факт, что на дату повреждения автомобиль еще находился на гарантийном обслуживании, что давало ему право требовать от страховщика после обращения с соответствующим заявлением выдачу направления на ремонт у официального дилера автомобилей марки BMW.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке и в сроки предусмотренные договором страхования выполнило свои обязательства по договору страхования и организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «Автоштадт», являющимся партнером официального дилера, однако ремонт не был произведен по независящим от ответчика причинам. При этом на дату обращения страхователя к страховщику поврежденный и гарантийный срок обслуживания застрахованного автомобиля истек. Представителем ответчика представлены договоры подряда, свидетельствующие о наличии правоотношений по ремонту автомобилей марки BMW между ООО «Адванс-Авто» и ООО «Автоштадт», а также между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоштадт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (далее также – финансовый уполномоченный), а также Общество с ограниченной ответственностью «Автоштадт».

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. представила письменные объяснения и копию решения об отказе в удовлетворении требований от 18.11.2019
№ У-19-53484/5010-003. Правовая позиция финансового уполномоченного сводится к правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием права страхователя изменять форму страхового возмещения по своему усмотрению; при этом финансовым уполномоченным не усмотрено нарушения обязательств по стороны страховщика при исполнении договора страхования между истцом и ответчиком.

Со стороны ООО «Автоштадт» поступили пояснения, из которых следует, что ООО «Автоштадт» является партнером ООО «Адванс-Авто», которое в свою очередь является официальным дилером автомобилей марки BMW и входит в группу компаний «АвтоСпецЦентр»; ООО «Автоштадт» при производстве ремонтных работ автомобилей марки BMW сохраняет гарантию завода-изготовителя

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от 23.12.2016 серии АА № № (далее также – договор страхования), по условиям которого на срок с 25.12.2016 по 24.12.2017 был застрахован автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак, № (далее также – автомобиль). Договор страхования заключен между сторонами по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб». Страховая премия уплачена страхователем в размере 119 840 руб.

Договором страхования предусмотрена форма возмещения «Денежная» или «Натуральная». При этом пунктом 4 приложения № 1 к полису (договору страхования) предусмотрено, что в случае, если договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Пунктом 6.1 приложения № 1 к полису (договору страхования) предусмотрено, что выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, являющихся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки транспортного средства, с которым у страховщика заключен договор. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, являющейся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки транспортного средства, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В период действия договора страхования, а именно 21.12.2017, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску от 21.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (поступило страховщику 07.08.2019) о наступлении страхового случая и указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые документы.

Страховщик организовал 16.08.2019 осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой страхователю выдано направление на ремонт от 12.09.2019 на СТОА – ООО «Автоштадт». Срок действия направления на ремонт – три месяца с момента выдачи.

Не получив от страховщика и СТОА сведений о конкретных датах восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страхователь направил в адрес СТОА заявление от 14.09.2019.

Поскольку поврежденный автомобиль не был доставлен на СТОА, страхователь направил претензию от 10.10.2019 в адрес страховщика с требованием выплатить в денежной форме страховое возмещение в размере194 713,67 руб., определенную по предварительной смете на ремонт (составлена ИП Коноплев И.Ю.), а также неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В ответ на свою претензию страхователь получил ответ с предложением обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, уведомив представителя СТОА о намерении записаться в кузовной цех для производства ремонтных работ.

Поскольку в выплате страхового возмещения фактически было отказано, страхователь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам обязательного рассмотрения в досудебном порядке спора между страхователем и страховщиком финансовым управляющим принято решение об отказе в удовлетворении требований Волик О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания договора страхования следует, что такой договор между Волик О.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен на условиях, содержащихся, в том числе, в утвержденных страховщиком Правилах страхования автотранспортных средств (далее также – Правила).

Согласно статье 62 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения) (статья 68 Правил).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком (статья 68 Правил).

Согласно материалам дела, заявление на выплату страхового возмещения направлено истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» 04.08.2019 и получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 07.08.2019.

Срок рассмотрения заявления истца ответчиком не нарушен, поскольку заявление рассмотрено в 30-дневный срок, предусмотренный статьей 62 Правил.

Письмом от 12.09.2019 исх. № 567-171-3731048/19 (с приложенным направлением (сметой) на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоштадт») истцу было сообщено, что согласно акту осмотра автомобиля от 16.08.2019 повреждение крыла переднего левого не превышает 1 см., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в этой части не имеется (по с условиям, изложенным в Приложении № 1 к договору страхования, страховое покрытие не распространяется на повреждение лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 кв.см. и (или) длиной менее 1 см). По повреждениям переднего бампера, лобового стекла, двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой, бампера заднего, двери передней правой, фары правой СПАО «ИНГОССТРАХ» организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоштадт», расположенного по адресу: Московская область, г. Московский, Киевское шоссе, 23 км.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоштадт» заключен договор от 17.11.2014, по условиям которого страховщик направляет в соответствии со сметой на ремонт на СТОА автомобили, застрахованные по договорам (полисам) добровольного страхования, в том числе марки BMW, для производства ремонтных работ.

Из содержания информационного письма, полученного страховщиком, следует, что ООО «Автоштадт» входит в группу компаний «АвтоСпецЦентр», является партнером ООО «Адванс-Авто», который в свою очередь является официальным дилером автомобилей марки BMW. При этом в письме указано, что все гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются. Кроме того, в дело представлен договор подряда от 12.01.2015, заключенный между ООО «Адванс-Авто» и ООО «Автоштадт», по условиям которого последний выполняет работы по поручению ООО «Адванс-Авто» на СТОА с указанием адреса станции технического обслуживания.

Из представленного в дело ответа ООО «Автоштадт» в адрес Волик О.В. от 15.10.2019 следует, что СТОА изъявило готовность принять для выполнения восстановительных работ поврежденного автомобиля, предложив согласовать дату и время предоставления автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА в приемке поврежденного автомобиля или отказе в выполнении восстановительных работ суду не представлено.

Применение правил проведения восстановительного ремонта на СТОА исходя из принципа минимальной удаленности от места нахождения поврежденного транспортного средства и организации доставки за счет СТОА Правилами страхования, применяемыми к правоотношениям сторон, не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что на дату обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, застрахованный автомобиль уже был снят с гарантийного обслуживания, что исключает обязанность страховщика направлять такой автомобиль только на СТОА, являющейся официальным дилером.

Учитывая, что по договору страхования стороны согласовали право страховщика определять форму страхового возмещения, в том числе в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в установленный договором страхования срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоштадт», являющееся партнером СПАО «Ингосстрах» и отвечающее критериям официального дилера, истец поержденный автомобиль на ремонт на СТОА не предоставил, при истечении срока гарантийного обслуживания, выражая тем самым отсутствие у него намерения производить восстановительный ремонт автомобиля на предложенной страховщиком СТОА, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, являющейся партнером, исполнены надлежащим образом, а восстановительный ремонт не был выполнен по основаниям, не зависящим от воли страховщика. При этом в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца суд не усматривает правовых оснований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░        ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>