Решение по делу № 2-1051/2021 от 06.04.2021

Мотивированное решение изготовлено дата

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 25.06.2021

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Шевцовой Е. А.,

с участием представителя истцов Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения в лице законного представителя С. В. В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Белокуровой Е. С., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой К. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведение, компенсации морального вреда,

установил:

С. К. В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Гужване А. С., дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, истец указывает, что С. К. В. проживает по адресу: <адрес>, совместно со ней проживают пятеро несовершеннолетних, детей. Дом, в котором проживают истцы, обслуживает ООО «Управляющая компания «Управдом». Без надлежащего уведомления, дата, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» полностью отключил систему водоотведения, выполненное путем установки специального оборудования, в <адрес> в <адрес>. Обратившись к ответчику, на предмет оснований отключения коммунальной услуги, а так же порядка надлежащего уведомления, ответчик пояснений не предоставил. Обращение на сайт Президента Российской Федерации о незаконном отключении системы водоотведения в квартире и мошеннических действиях со стороны ответчика дали положительный результат, дата система водоотведения в квартире заработала в нормальном режиме. То есть полное отключение системы водоотведения (канализации) в квартире длилось в период с дата по дата. Истцы полагают, что отключение канализации ведёт к созданию антисанитарной обстановки, что чревато вспышками различных инфекционных и других заболеваний. Незаконные действия ответчика поставили под угрозу сам факт проживания детей, унижение их чести и достоинства, угроза здоровья, каково в жилой квартире пользоваться биотуалетом. Своими действиями, ответчик превратил жилую квартиру в нежилую. Истцы считаю, что отключение воды, канализации и других услуг ЖКХ - это самый настоящий геноцид, а приведёт он только к огромным социальным проблемам. Нельзя делать задолженность саму по себе фактором, позволяющим проводить отключение чего-либо. Не оплачивать услуги жильцы могут в силу самых разных причин. Истцы считают, действия ответчика на предмет отключения коммунальной услуги водоотведение без надлежащего уведомления – незаконными. На протяжении всего времени отключения водоотведения, истцы вынуждены были пользоваться биотуалетом, приобретенным из-за безвыходной ситуации. За этот период времени истцы испытали унижение и нравственные страдания (стыд, беспокойство), психологические страдания (стресс, шок, депрессия). Г. - старший сын, обладает следующими индивидуальными особенностями: ответственный, впечатлительный, уважающий себя ребенок, чувство стыда превышают степень переносимости им страданий. Ребенок испытал стресс от действий ответчика. Ограничил себя от устоявшихся норм общения со своими сверстниками. Г. - ребенок, который ответственно относится ко всему окружающему, но при таких обстоятельствах, как отключение коммунальной услуги водоотведение и на него произвело очень сильное потрясение, ребенок испытал шок, чувство стыда имело место быть, но он пытался это не особо проявлять в своем поведении. Ограничил свое общение со своими сверстниками, имел обиду (депрессию) на ситуацию. Г. и Г. - два малыша, самая не защищенная категория детей, считаю, что они подверглись самой жестокой выходке ответчика, так как часто болели, и я считаю, что в большей степени вина лежит на ответчике. Истцы считают, что ответчик обязан компенсировать моральный ущерб, унижения полученные несовершеннолетними и малолетними детьми за весь период отключения данного вида коммунальной услуги –водоотведения. Истцы считают, что компенсация морального вреда в данном случае должна быть максимальной, расчет компенсации морального вреда следующий : 5 детей * 50000 руб. = 250000 руб. общая сумма компенсации. Истцы просят признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на предмет отключения коммунальной услуги водоотведение в <адрес>ёзовский <адрес> незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирновой К. В., действующей в интересах Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Гужване А. С., дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление Смирновой К. В., действующей в интересах Гужване А. С., дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведение, компенсации морального вреда, - оставлено без рассмотрения.

Истец С. К. В., действующая в интересах Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем в материалах дела имеется заявление.

Законный представитель истцов Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения - С. В. В., в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал. Также суду пояснил, что дата, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» без какого-либо предварительного уведомления отключил систему водоотведения, выполненное путем установки специального оборудования, в <адрес> в <адрес>. После отключения законные представители несовершеннолетних истцов - С. К. В., С. В. В. обратились в диспетчерскую службу, где пояснили, что услуга приостановлена. Утром обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», где пояснили, что услуга водоотведение приостановлена ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. Услуга водоотведение была возобновлена только лишь после обращения на сайт Президента РФ. Настоящие исковые требования предъявлены в соответствии с Законом от дата № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Белокурова Е. С., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление. Также суду пояснила, что уведомление об ограничении услуги было включено в платежный документ для оплаты коммунальных услуг, факта подтверждения уведомления не имеется. Нарушения порядка уведомления со стороны ответчика не было. Соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось. Письменных досудебных претензий по факту отключения услуги водоотведения не было.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных С. К. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения о компенсации морального вреда в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерной считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Заслушав представителя истцов Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения в лице законного представителя С. В. В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Белокурову Е. С., обозрев медицинские документы на имя Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев отказной материал КУСП № от дата, КУСП № от дата, КУСП № от дата, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами (п.117).

В силу положений п.118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п.119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п.119 Правил.

Так, в силу п.119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При этом при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с дата является Г. В. Г. (л.д.84-85). Г. В. Г. приходился С. К. В. отцом. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес>-Югра от дата после смерти Г. В.Г., последовавшей дата, заведено наследственное дело, к которому приобщено заявление С. К.В. о принятии наследства по закону.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным дата между С. К. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», последнее является управляющей организацией в отношении жилого <адрес> в <адрес>.(л.д.141-143).

Судом также установлено, не оспаривалось ответчиком, что С. К.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с дата; совместно с С. К. В. зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Смирнов Г. В. с дата, Смирнов Г. В. с дата, Смирнов Г. В. с дата, Смирнов Г. В. с дата, а также Г. А. С. с дата. (л.д.70, 87).

В связи с этим суд полагает, что Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения следует признать потребителями соответствующей коммунальной услуги, несмотря на то, что собственником жилого помещения они не являются, но фактически владеют и пользуются жилым помещением, состоят на регистрационном учете, потребляют коммунальные ресурсы.

Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» приостановлено предоставление коммунальной услуги - водоотведения.

Так, из материалов дела следует, что дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» составлен акт приостановления предоставления с 12 часов 00 минут дата коммунальной услуги - водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, в связи с неполной оплатой потребителем данной услуги. В акте также указано, что он составлен в отсутствие представителя потребителя, который уведомлен надлежащим образом (л.д.73).

Из акта выполненных работ ООО «Технологическая Лаборатория» от дата следует, что данным юридическим лицом были проведены работы по ограничению водоотведения по адресу: <адрес> путем установки двух заглушек (л.д.90) на основании договора возмездного оказания услуг № от дата (л.д.118-119 дело №).

Действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» являлись основанием для обращения дата С. К. В. в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по водоотведению (л.д.126, 127). Обращение истца было направлено в последующем в Департамент государственного и жилищного надзора <адрес> для рассмотрения, по итогам которого истцу был направлен ответ от дата (л.д.128), что подтверждается материалами, представленными Департаментом государственного и жилищного надзора <адрес>.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ ООО «Технологическая Лаборатория» от дата по результатам телеинспекции установленной заглушки установлено, что по адресу: <адрес> заглушек в канализационном стояке на отводе должника не обнаружено.(л.д.148).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ ООО «Технологическая Лаборатория» от дата по результатам телеинспекции установленной заглушки установлено, что по адресу: <адрес> заглушка демонтирована силами собственника, общее количество снятых заглушек одна.(л.д.149).

Из детализации начислений по лицевому счету, открытому на абонента Г. В.Г., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата и по состоянию на дата составляла 508 314 руб. 19 коп. (л.д.60,61-65,74 дело №), по состоянию на дата такая задолженность составляет 567 568 руб. 29 коп. (л.д.88).

Также судом установлено, не оспорено истцами, что по состоянию на дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляла 378 402 руб. 71 коп., а задолженность по коммунальной услуге по водоотведению составляла 79398 руб. 72 коп. (л.д.112,113-114,115 дело №).

Как установлено судом из объяснений сторон, соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось. При этом, размер такой задолженности, сформировавшейся согласно детализации начислений по лицевому счету за период с августа по октябрь 2018 года, то есть в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартиру по адресу: <адрес>.

В подтверждение направления С. К. В. письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» были представлены следующие документы: платежный документ за октябрь 2018 года, в котором имеется указание на ограничение услуги водоотведения в случае неоплаты задолженности в сумме 378402 руб. 71 коп. в течение 20 дней со дня данного уведомления (л.д.88), письмо собственнику квартиры аналогичного содержания об ограничении предоставления коммунальной услуги (водоотведения) с дата в случае неоплаты задолженности в сумме 432 305 руб. 60 коп., в котором содержится указание на отказ собственника в получении уведомления (л.д.89).

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что в платежный документ ответчиком действительно был внесен текст соответствующего предупреждения (уведомления) (хотя и с ошибками), соответствующий текст оформлен ответчиком и отдельным письмом. Вместе с тем, данные документы сами по себе не подтверждают факт и дату их получения потребителем, с целью оценки соблюдения ответчиком 20-дневного срока со дня доставки, по истечении которого ответчик вправе приостановить предоставление коммунальной услуги. Не является таким документом как платежный документ, так и письмо, содержащее указание на отказ собственника от его получения, поскольку также не позволяет констатировать факт и дату его получения потребителем, так как по факту оно не вручено потребителю-должнику под расписку. Если таковые действия истца по отказу в получении действительно имели место быть, ответчику надлежало направить предупреждение (уведомление) по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) и представить уведомление о вручении с описью вложения или почтовый конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что ответчик использовал иные способы уведомления, подтверждающие факт и дату получения потребителем предупреждения (уведомления), в том числе путем передачи посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд полагает, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего письменного предупреждения (уведомления) С. К.В., Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения как потребителей - должников, о приостановлении предоставления такой коммунальной услуги.

Несмотря на расширение способов доведения до потребителя предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

При этом требование о предварительном извещении потребителя - должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Поскольку при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп.«а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» нарушают права Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, как потребителей коммунальной услуги, в связи с чем следует признать незаконными действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес>ёзовском <адрес>.

Довод истцов о том, что действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес>ёзовском <адрес> имели место быть по дата, суд находит их несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что период приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> действительно имел место быть по указанную дату (дата), истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителей Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, заключающийся в том, что при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп.«а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» нарушили права Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, как потребителей коммунальной услуги, то у суда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод законного представителя истцов С. В. В. о том, что действия ответчика при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» повлекли ухудшение состояния здоровья истцов, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Смирнову Г. В., дата года рождения, Смирнову Г. В., дата года рождения, Смирнову Г. В., дата года рождения, Смирнову Г. В., дата года рождения, возраст истцов, физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых были нарушены их личные неимущественные права, их объем, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. по требованию неимущественного характера.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой К. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведение, компенсации морального вред, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес>ёзовском <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирнова Г. В., дата года рождения в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой К. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения, Смирнова Г. В., дата года рождения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «01» июля 2021 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «01» июля 2021года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова