Решение по делу № 2-185/2024 от 02.04.2024

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2024-000168-29

2-185/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бубневичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь) обратилось в суд с иском к Бубневичу Д.В., обоснованным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак № находившегося во владении и пользовании (аренде) Бубневича Д.В., и автомобиля марки «Киа», имеющего государственный регистрационный знак К746НЕ126, был поврежден автомобиль «Киа». Неустановленный водитель автомобиля №» с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» - ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившим потерпевшему страховое возмещение в сумме 214800 рублей. Поскольку лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 того же закона, статей 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит в порядке регресса взыскать с Бубневича Д.В. вышеуказанную денежную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьего лица – ООО «Яндекс.Драйв», заявивших соответствующие ходатайства, а также без представителей третьего лица – ООО»Мейджор Профи» и ответчика, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Бубневич Д.В. возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО Яндекс.Драйв» представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что собственником автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Мейджор Профи», предоставившее в 2019 году автомобиль в аренду в ООО «Яндекс.Драйв», осуществляющее деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью (каршеринг). Соответствующий договор заключается путем размещения публичной оферты в сети Интернет и может акцептироваться физическим лицом в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» и Бубневичем Д.В. описанным способом был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля без экипажа. Автомобиль, согласно детализации поездки, находился во временном владении и пользовании ответчика с 01:17 по 09:31 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения договора аренды транспортного средства (п.п. 4.1.4, 7.1, 7.3), ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Яндекс.Драйв» считает, что ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, должен нести Бубневич Д.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при передаче транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В настоящем случае из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2021 и иных материалов дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела, постановления от 06.06.2021; рапорта сотрудника ДПС; схемы места ДТП; карточки учета контрольной проверки патруля; сведений об использовании автомобиля «Шкода Октавиа»: объяснений Магомедова З.М., Бубневича Д.В.) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на автодороге в районе <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой является ООО «Мэйджор Профи», в нарушение Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль «Киа» получил технические повреждения, после чего водитель автомашины «Шкода» оставил место происшествия. Водитель автомашины «Киа» был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем при отсутствии ОСАГО. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП неустановленным водителем было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении из ООО «Яндекс Драйв» были получены сведения о нахождении автомобиля «Шкода» в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 17 минут до 9 часов 31 минуты. Однако опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 своё управление данным автомобилем, участие в ДТП, оставление места происшествия отрицал, указывая, что на момент ДТП им был потерян телефон.

Из представленных истцом документов (страхового полиса № ХХХ0146174026 от 13.11.2020; заявления о заключении договора ОСАГО от 13.11.2020; заявления о страховом возмещении от 09.06.2021; распорядительного письма от 12.02.2021; акта осмотра транспортного средства от 12.06.2021; экспертного заключения № 1186611 от 13.08.2021; акта о страховом случае № 001GS21-029501 от 23.08.2021; платежного поручения № 1355 от 24.08.2021) следует, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» на период с 15.11.2020 по 14.11.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 12.06.2021 в связи с вышеуказанным ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу возмещения ущерба обратился представитель владельца повреждённого автомобиля «Киа Рио» Рудченко Д.И., Магомедов З.М.. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после вышеуказанного ДТП составила 214800 рублей. 24.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что водитель автомобиля «Шкода» скрылся с места ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившее страховое возмещение, в порядке регресса приобрело право требовать от причинившего вред виновника ДТП возмещение соответствующих расходов.

На направленную истцом соответствующую досудебную претензию от 10.11.2022 на имя Бубневича Д.В., являвшегося по данным страхователя водителем автомобиля «Шкода» при ДТП, ответа от Бубневича не последовало.

Как указано выше, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Бубневич Д.В. отрицал, что управлял данным автомобилем и скрылся с места ДТП.

Однако, оценивая в этой связи материалы дела, суд находит данные доводы ответчика не соответствующими действительности и сделанными с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Так из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в суд третьим лицом документов о краткосрочной аренде транспортного средства (акта приема-передачи транспортного средства, списка заказов, детализации и схемы поездки, анкеты с копиями водительского удостоверения и паспорта, кассовых чеков №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» и Бубневичем Д.В. электронным способом был заключен договор аренды автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № без экипажа. При заключении договора арендатор использовал телефон с абонентским номером +№, электронный адрес email: bubnevichbmitriy@eandex.ru, предоставил для фотографирования, в том числе на собственном фоне, паспорт гражданина РФ серии № на имя Бубневича Д.В. и водительское удостоверение № на то же имя. Автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора ДД.ММ.ГГГГ с 01:17 по 09:31, при этом маршрут движения пролегал, в том числе, по Липецкой улице. С указанного электронного адреса дважды (в 01:41 и 02:03) произведена арендная плата. В ходе дачи объяснения в ОГИБДД по делу об административном правонарушении Бубневичем Д.В. были предъявлены тот же паспорт гражданина РФ, назван тот же номер телефона, в деле имеется карточка операций с тем же водительским удостоверением Бубневича и с аналогичной фотографией владельца. Документирование Бубневича Д.В. указанным паспортом гражданина РФ подтверждается и полученной судом адресной справкой на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что в момент ДТП автомобиль на основании договора аренды находился во владении и пользовании ответчика Бубневича Д.В. и последний, совершив ДТП, скрылся с места происшествия, не имеется.

То обстоятельство, что в результате административного расследования Бубневич Д.В. не был привлечён к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Приведённый выше подп. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Требования этой нормы не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой и отражена, в частности, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 № 88-10333/2024.

Следовательно, не привлечение Бубневича Д.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что он, будучи виновным в ДТП, скрылся с места ДТП, и об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Оставление ответчиком места ДТП суд находит установленным. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием события правонарушения. Привлечение второго участника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в необходимой причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бубневичу Д.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бубневичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бубневича Дмитрия Валерьевича, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», имеющего основной государственный регистрационный №, 220148 (двести двадцать тысяч сто сорок восемь), в том числе в счёт возмещения материального ущерба 214800 рублей, в счёт расходов по уплате государственной пошлины 5348 рублей.

Ответчик вправе подать в Порховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путём подачи жалобы в Порховский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2024 года.

Судья: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: __________ А. Б. Никитин.

Заочное решение в законную силу не вступило.