Решение по делу № 8Г-25533/2023 [88-24760/2023] от 25.08.2023

Дело № 88-24760/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-018647-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9187/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения, принимавшей участие посредством видео-конференцсвязи ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО «ФИО1» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить информацию о реквизитах и наименовании получателей денежных средств с её банковского счета по договору о предоставлении и обслуживании карты №, и адресах банкоматов, через которые с банковского счета были сняты наличные денежные средства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд отказал в иске со ссылкой на представленную выписку, согласно которой, все денежные средства были сняты в банкоматах. Однако эта выписка ей (ФИО2) не предоставлялась, ходатайство об ознакомлении с выпиской и с материалами дела осталось без разрешения. О дате судебного заседания суда второй инстанции она (ФИО2) узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла участвовать в судебном заседании, просила слушание по делу отложить, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Действия ответчика нарушают её права и законные интересы, так как ранее денежные средства находились на счёте.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключён договор № о предоставлении и обслуживании карты, по счёту которой до конца 2017 года происходило движение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении информации о получателях денежных средств, а также реквизитах их счетов и адресах банкоматов. В ответ на это заявление ФИО1 направил в адрес ФИО2 выписку из лицевого счета по договору о карте (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о предоставлении информации. В ответ ФИО1 повторно направил выписку из лицевого счета по договору о карте.

Указывая на то, что ответчик необходимую информацию не предоставляет, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 854, пунктами 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности незаконности действий ответчика.

Суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета по договору о карте (счет №), а также счетов-выписок, за период пользования банковской картой переводов денежных средств со счета клиента не осуществлялось. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ФИО1 предоставлять информацию по адресам нахождения банкоматов, в которых совершались операции. При этом в ходе рассмотрения дела АО «ФИО1» предоставлены счета-выписки за каждый расчетный период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о местоположении и наименовании банкоматов, через которые производилось снятие со счета истца наличных, а также размерах снятых сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО2

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО2, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что банковская выписка, согласно которой, все денежные средства были сняты в банкоматах, в составе пакета приложений к возражениям на исковое заявление, была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-193/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило с личным участием ФИО2, суд ставил на обсуждение сторон о приобщении к материалам дела возражений на иск с приложениями, против чего ФИО2 не возражала, ходатайство об ознакомлении с представленными документами не заявляла, об отложении слушания по делу не просила /л.д.196-197/.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данные требования закона судом второй инстанции не нарушены. Из материалов дела и из кассационной жалобы следует, что о дате судебного заседания суда второй инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 узнала заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца об отложении слушания по делу по причине проживания в <адрес> /л.д.236-237/ разрешено судом второй инстанции в соответствии с законом – нахождение ФИО5 в другом населённом пункте признано неуважительной причиной неявки в судебное заседание, при том, что о его дате истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ /л..<адрес>/

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: