Решение по делу № 33-8565/2019 от 29.07.2019

Судья Руденская Е.С.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-8565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года вопрос о возможности слушания гражданского дела по апелляционной жалобе Городецкого А.Г. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года, которым частично удовлетворен иск Городецкого А.Г. к Петренко О.А. о защите прав потребителя.

Взысканы с Петренко О.А. в пользу Городецкого А.Г. перечисленные по договору подряда от 29.10.2015 денежные средства в размере 154 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92 300 руб.

Взыскано с Городецкого А.Г. государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 892 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Городецкого А.Г., Петренко О.А. и его представителя Шахаева А.В., судебная коллегия

установила:

Городецкий А.Г. обратился в суд с иском к Петренко О.А., где просил взыскать с ответчика в свою пользу перечисленные по договору подряда от 29.10.2015 года денежные средства в размере 154 600 руб., неустойку в размере 220 000 руб., а всего 374 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2015 года между сторонами был заключен договор подряда на строительные работы.

По условиям договора ИП Петренко О.А. (подрядчик) обязался провести строительные работы, по устройству фундамента здания размером 20 м. на 10 м. по адресу: <адрес>, Ярковский сельсовет, ДНТ <данные изъяты>», <адрес>. <адрес>.

Начало выполнения работ 02.10.2015 года окончание 31.12.2015 года.

Стоимость выполняемых работ и материалов составляет 220 000 руб.

Городецкий А.Г. (заказчик) выплатил ответчику в качестве аванса по данному договору денежные средства в размере 154 600 руб.

До настоящего времени работы, указанные в договоре не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагает, что с ответчика

2

подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2015 года по 26.12.2018 года (1 090 дней), размер которой составит 7 194 000 руб., исходя из следующего расчета (220 000 х 3% х 1 090), так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма пени составляет сумму договора 220 000 руб.

21.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с односторонним отказом от исполнения договора подряда и возвратом всей суммы по договору, а также неустойки.

До настоящего времени ответ не получен.

Полагает, ответчиком нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Городецкий А.Г.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и взыскания государственной пошлины, принять новое.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу от Петренко О.А. поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции, поскольку им в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Из приложенной к заявлению апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что указанные документы поступили в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

С учетом того, что заявление о восстановлении срока на подачу

3

апелляционной жалобы рассматривает суд первой инстанции, судебная коллегия находит, что заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224 -225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкого А.Г. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Петренко О.А.

Председательствующий

Судьи