Решение по делу № 33-23795/2020 от 09.09.2020

    Судья: Трушкин Ю.А.                                                        Дело № 33-23795/2020    (2-2373/2020)                                                            50RS0007-01-2020-003687-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      21 сентября 2020 г.

        Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску <данные изъяты> о возврате денежных средств по договору купли-продажи,

        по частной жалобе Золоторёвой Ольги Михайловны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер,

установил:

Истец Демидова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Демидову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения иска заявительница обратилась с заявлением об обеспечении иска и просила наложить арест на 3/8 доли <данные изъяты> КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Золоторёва О.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Золоторёвой О.М. не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия, а также не представлено доказательств принадлежности указанной доли дома ответчику Поваровой И.В.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка, в частной жалобе, что принадлежность 3/8 доли <данные изъяты> КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлена копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, указанная световая копия не отвечает требованиям ст.59-60 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Золоторёвой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья