Решение по делу № 2-2505/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2505\2012 19 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ (*) к Пантелеевой А.Ю. действующей также в интересах Пантелеевой Н.П., о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ (*) обратилось в суд с исковым заявлением к Пантелевой А.Ю. действующей также в интересах Пантелеевой Н.П., указав, что ответчицы постоянно зарегистрированы в комнате шестикомнатной коммунальной <адрес> принадлежащей Пантелеевой А.Ю. на праве общей долевой собственности, длительное время Пантелееввы А.Ю. и Н.П. не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в судебном заседании представили суду документы, подтверждающие погашение задолженности по указанным платежам, в связи с чем истец, уточнив исковое заявление, просил суд взыскать с Пантелеевой А.Ю. действующей также в интересах Пантелеевой Н.П. в свою пользу пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. сумма коп.. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В судебное заседание представитель истца Табакаева М.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера №, явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчица Пантелеева А.Ю., действующая также в интересах Пантелеевой Н.П., в судебное заседание явилась, не возражала против иска по праву, просила уменьшить размер пени.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями частей 5 и 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о выборе формы управления указанным домом – ТСЖ, которое поименовано ТСЖ + что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дома по адресу: <адрес> был передан СПб ГКУ + <адрес> Санкт-Петербурга» на обслуживание ТСЖ (*)

Из материалов дела также следует, что в комнате площадью 20,50 кв.м шестикомнатной коммунальной <адрес>, в Санкт-Петербурге постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.П. Жилое помещение находится в общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеева Н.П. признана недееспособной.

Постановлением местной администрации муниципального образования муниципального округа Измайловской от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной Пантлеевой Н.П. установлено опека, опекуном назначена Пантелеева А.Ю.

Пунктом 2 статьи 32 ГК РФ предусмотрено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчица, действуя также в интересах подопечного, обязана была в установленные законом сроки вносить плату за жилье и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчицы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

Поскольку ответчица в судебном заседании не оспаривала факт невнесения ею в установленных размерах и сроки платы за жилье и коммунальные услуги, данное обстоятельство доказано истцом, суд считает обоснованным по праву требование ТСЖ (*) о взыскании с ответчицы пени согласно статье 155 ЖК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводом ответчицы о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 133 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании положений статьи 33 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до сумма руб.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размером исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на указанных нормах правах, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма руб. (при цене иска сумма руб. размер государственной пошлины составляет сумма руб., истец уплатил государственную пошлину в размере сумма руб., сумма – сумма = сумма), а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 29,14%; 549 * 29,14% = 159,97)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., поскольку считает заявленный ко взысканию размер расходов завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ (*) удовлетворить в части.

Взыскать с Пантелеевой А.Ю., действующей также в интересах Пантелеевой Н.П., в пользу ТСЖ + пени в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ТСЖ + сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 911 руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783901001, ИНН 7838000026, БИК 044030001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.11.2012.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>