Решение по делу № 33-1790/2019 от 28.02.2019

Председательствующий: Базылова А.В.                                         Дело № 33-1790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Рассказовой Г.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Френцель А.Л. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Френцель А. Л., Френцель А. А., <...> года рождения, в лице законного представителя Френцель А. Л. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» сумму задолженности по договору поставки от <...> № К-ЦСА-247/16 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 903676 (девятьсот три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, пени в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскание с Френцель А. Л., Френцель А. А., <...> года рождения, в лице законного представителя Френцель А. Л. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» суммы задолженности по договору поставки от <...> № № <...> по настоящему гражданскому делу осуществлять в солидарном порядке с ответчиками ООО «Строительная фирма «Рассвет», Васюковым В. В. по решению Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Омскметаллоопторг» к ООО «Строительная фирма «Рассвет», Васюкову В. В..

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<...>», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, определив способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Френцель А. Л., Френцель А. А., <...> года рождения, в лице законного представителя Френцель А. Л. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек в равных долях, то есть по 6306 рублей 03 копейки с каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Омскметаллоопторг» (далее - ОАО «Оммет») обратилось к Френцель А.Л., Френцель А.А. в лице законного представителя Френцель А.Л. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указав, что между ОАО «Оммет» и ООО «СФ «Рассвет» был заключен договор поставки товара с последующей оплатой от <...>, по условиям которого ОАО «Оммет» приняло на себя обязательство поставлять, а ООО «СФ «Рассвет» принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «товар». На основании договора поставки ООО «СФ «Рассвет» была произведена поставка металлопроката, ОАО «Оммет» поставило продукцию на общую сумму 986 855, 57 руб. Несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке товара по договору на поставку товара от <...>, обязательства по его оплате ООО «СФ «Рассвет» не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 941 206, 81 руб. (основной долг - 903 676, 75 руб., пеня - 37 530, 06 руб.). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СФ «Рассвет» <...> с Френцелем А.В. был заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства марки «<...>», которое оценено сторонами в 300 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО «Оммет» к ООО «СФ «Рассвет», Васюкову В.В. (другому поручителю) удовлетворены в полном объеме. <...> Френцель А.В. умер. Лицами, принявшими наследство умершего являются его супруга Френцель А.Л. и дочь Френцель А.А. На основании изложенного просили взыскать солидарно с Френцель А.Л., Френцель А.А. в пользу ОАО «Оммет» сумму основного долга в размере 903 676, 75 руб., пени в размере 37 530, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 612, 06 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

    Представитель ОАО «Оммет» - Агеенкова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Френцель А.Л., действующая за себя и в качестве законного представителя Френцель А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель Френцель А.Л. – Ключникова И.В. заявленные требования не признала.

    Представитель третьего лица ООО «СФ «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Френцель А.Л. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> не имеет преюдициального значения. Применив преюдицию, суд лишил сторону ответчика представить доказательства необоснованности заявленных требований. Указала, что судом не учтено право поручителя на оспаривание факта поставки спорного товара. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ООО «СФ «Рассвет», необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей.

    В дополнительной апелляционной жалобе представитель Френцель А.Л. – Полищук С.И. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд повторно взыскал сумму по договору поставки в пользу истца. Центральным районным судом г. Омска <...> уже были разрешены аналогичные исковые требований ОАО «Оммет». Полагает, что имеет место новация, в связи с чем договор залога транспортного средства прекратил свое действие. Считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на имущество у истца не возникло право на предмет залога. Указывает, что размер денежного обязательства Френцель А.Л. превышает стоимость принятого наследственного имущества. В апелляционной жалобе ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей. К дополнительной апелляционной жалобе приложена копия талона-уведомления № <...> о принятии заявления и копия заявления о хищении Васюковым В.В. части имущества ООО «СФ «Рассвет». Ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «СФ «Рассвет».

    В дополнительных доводах Френцель А.Л. указывает, что она добровольно исполнила обязательства иных кредиторов умершего супруга на сумму, превышающую стоимость перешедшего к ней и ее дочери наследственного имущества. Указывает, что она передала Шатуновой А.Л. в счет исполнения совместных обязательств супругов квартиру по <...>., погасив долг в сумме 3 891 149 руб. Кроме того, ею был погашен кредит в ПАО ВТБ 24 по договору № <...> на сумму 800 000 руб., кредит в ООО «Сетелем банк» по договору от <...>, остаток долга на момент смерти ее супруга составлял 1 052 214,26 руб. и был погашен <...>. Указывает, что по определению Первомайского районного суда г. Омска от <...> она и ее дочь признали заемное обязательство в сумме 2000 000 руб. перед Каренской Н.В. <...> между ней и ООО «СФ «Рассвет» было заключено соглашение о расчетах, в котором она приняла на себя обязательства погасить заемные обязательства ее умершего супруга Френцеля А.В. на сумму 4 960 000 руб. Приводит расчет размера исполненных добровольно заемных обязательств умершего супруга, в соответствие с которым она исполнила обязательства на сумму 9 831 681,63 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, ответчика Френцель А.Л. и ее представителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Оммет» и ООО «Строительная фирма «Рассвет» был заключен договор поставки товара с последующей оплатой № <...>, по условиям которого ООО «Оммет» приняло на себя обязательство поставить ООО «Строительная фирма «Рассвет» либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую «товар»), а ООО «Строительная фирма «Рассвет» обязалось оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (т. <...>).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по отгрузочным документам. Срок оплаты за поставленный товар определён в п. 4.3 договора – в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

ОАО «Оммет» исполнило обязательства по договору поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов на отгрузку, универсальных передаточных документов, включающих в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающих совершение хозяйственной операции: УПД – счет-фактуры: № <...> от 20.12 2017 на сумму 92 180 руб.; № <...> от <...> на сумму 289 920 руб.; № <...> от <...> на сумму 172 760 руб.; № <...> от <...> на сумму 14 111 руб.; № <...> от <...> на сумму 48 685,54 руб., № <...> от <...> на сумму 182 462, 38 руб. (т<...>).

Вступившим в законную силу <...> решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Омскметаллоопторг» к ООО «Строительная фирма «Рассвет», Васюкову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки исковые требования ОАО «Омскметаллоопторг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная фирма «Рассвет», Васюкова В.В. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от <...> в размере 903 676, 75 руб., неустойка по состоянию на <...> в размере 37 530, 06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 612, 06 руб. (т. <...>).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным решением установлен факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, установлены объем и стоимость поставленной продукции, а также факт неисполнения покупателем обязательств по уплате поставленной продукции. Установив, что при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Омска Френцель А.Л. принимала участие в качестве третьего лица, ООО «СФ «Рассвет» принимало участие в качестве ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Центрального районного суда г. Омска имеет для суда преюдициальное значение. Установленные судом обстоятельства фактической поставки продукции, ее объема и стоимости не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Френцель А.Л. принимала участие в рассмотрении дела № <...>, в связи с чем положения процессуального законодательства о преюдиции судом были применены правильно. То обстоятельство, что ранее Френцель А.Л. участвовала в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, правового значения не имеет. Центральным районным судом г.Омска было установлено, что фактическим получателем поставленной продукции являлось именно ООО «СФ «Рассвет», в судебном заседании доверительный управляющий наследственным имуществом бывшего руководителя ООО «Строительная фирма «Рассвет» не отрицал получение товара именно ООО «СФ «Рассвет», указал на готовность руководителя оплатить поставленную продукцию.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства № № <...> от <...> между ОАО «Омскметаллоопторг» и поручителем Френцелем А.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Строительная фирма «Рассвет» всех его обязательств, возникших из договора поставки товара с последующей оплатой № № <...> от <...>, заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т<...>). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 3 договора). Договор поручительства действует в течение 10 лет (п. 10 договора).

<...> Френцель А.В., <...> г.р. умер (<...>).

Из материалов наследственного дела № <...> следует, наследниками поручителя Френцеля А.В. являются его супруга Френцель А.Л. (<...>) и дочь Френцель А.А. (т. <...>). Иные наследники Френцель В.В. (отец), Френцель Л.Н. (мать) отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе умершего сына Френцеля А.В. в пользу супруги наследодателя Френцель А.Л. (т<...>). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в соответствие с которыми доли наследников распределены как ? у супруги, ? у дочери.

В силу ст. 367 ГК РФ смерть поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> наследниками имущества Френцеля А.В., умершего <...>, в виде:

- ? доли в праве на принадлежащую долю, составляющую 16.66% уставного капитала ООО «Тех-Электро»;

- ? доли в праве на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «СФ «Рассвет»;

- ? доли в праве на долю, составляющую 50% уставного капитала ООО Омский ТМК «Сибспецмонтаж»;

- ? доли в праве на долю, составляющую 15% уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМПРЕСТИЖ»;

- ? доли задолженности в размере 523 880, 17 руб., сформировавшейся в пользу наследодателя по договору аренды механизмов (спец. Техники, транспорта) № <...> от <...> между ООО СК «Спецэнергострой» и ИП Френцель А.В.;

- ? доли денежных вкладов в полной сумме с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящихся в ПАО РОСБАНК; денежного вклада в полной сумме с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящегося в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, <...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки № <...>, идентификационный номер № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, рег. № <...>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, 1992 года выпуска, цвет темно-зеленый, рег. № <...>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, 1997 года выпуска, цвет синий, рег.№ <...>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, рег. № № <...>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, 2012 года выпуска, цвет темно-бежевый, рег. № <...>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, 2012 года выпуска, цвет белый, рег.№ <...>, являются в ? долях супруга Френцель А.Л. и в ? доле малолетняя дочь Френцель А.А, <...> г.р. (т. <...>).

В справке нотариуса нотариальной палаты Омской области Ковалевской Я.Я. от <...> установлено, что стоимость принадлежащего Френцелю А.В., умершему <...> имущества составила 2 426 979, 97 руб. На указанную стоимость супруге Френцель А.Л. в ? долях и дочери Френцель А.А. в ? доли выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. <...>

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что наследники умершего поручителя Френцеля А.В. Френцель А.Л. и Френцель А.А., приняв наследство, солидарно отвечают перед кредитором ОАО «Оммет» за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В такой ситуации судом правомерно на Френцель А.Л. и Френцель А.А. возложена обязанность возвратить сумму задолженности в размере 903 676, 75 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: Френцель А.Л. – 686 757, 56 руб., малолетняя Френцель А.А. в лице законного представителя Френцель А.Л. – 228 919, 19 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 12 000 руб., считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

При оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, размер неустойки соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, принцип справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства. Решение суда в данной части не обжалуется.

Исполнение решения судом правильно постановлено производить с ранее вынесенным решением о взыскании суммы долга с основного должника и поручителя Васюкова В.В.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках договора поставки от <...> заключен договор залога транспортного средства № № <...> от <...> между ОАО «Оммет» и Френцелем А.В., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство марки «<...>», тип – автомобиль-самосвал, 2004 года выпуска в обеспечение обязательств по договору поставки. Соглашением сторон предмет залога оценивается сторонами в 300 000 руб. Транспортное средство находится во владении залогодателя (т. <...>).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки не погашена, судом обоснованно подлежали удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № К№ <...> от <...>.

Применяя положения ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 340 ГК РФ судом определен способ реализации автомобиля - путем его продажи с публичных торгов. В данной части решение суда не обжалуется. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» разрешен судом верно, в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение судом ООО «СФ «Рассвет» о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «СФ «Рассвет» знало о рассмотрении спора, направляло для участия в нем своего представителя – Ключникова В.В., чьи полномочия были удостоверены доверенностью. Обо всех судебных заседаниях суд извещал указанное общество по адресу, указанную директором этого общества в судебной доверенности на имя Ключникова В.В. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что представитель Ключников В.В. принимал участие в судебном заседании. Кроме того, ответчику Френцель А.Л. в порядке наследования перешли все права единственного учредителя после смерти ее супруга, в связи с чем доводы о том, что общество не знало о рассмотрении спора, представляются неубедительными.

В силу ч. 2 ст. 113 ООО «СФ «Рассвет», как юридическое лицо, располагающее информацией о текущем судебном процессе, должно самостоятельно отслеживать движение дела. В противном случае общество несет риск наступления последствий своего бездействия. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, была размещена на интернет-сайте Первомайского районного суда г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 14, 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Данные Интернет-сайта Первомайского районного суда г. Омска, где размещена информация о рассмотрении гражданского дела № <...>, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые исходя из содержания счетов-фактур, принимали спорный товар, не могут являться основанием к отмене верно постановленного решения суда. Судебная коллегия усматривает, что оснований для допроса свидетелей не имеется, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены обстоятельства получения товара на сумму более 10 000 руб. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно. Оснований для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи наследодателя в доверенностях, выданных на право получения товара, у суда с учетом совокупности всех доказательств по делу, в том числе наличия преюдициального решения суда, не имелось.

Мнение апеллянта о том, что вынесение решения по настоящему делу является новацией, в связи с чем договор залога транспортного средства прекратил свое действие, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства новацией не является.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «СФ «Рассвет», судебная коллегия не усмотрела, поскольку в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении Васюкова В.В. ответчик не лишен права защитить свои права иным предусмотренным законом способом. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения иного дела, не имеется.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.

Доводы жалобы о том, что размер денежного обязательства Френцель А.Л. превышает стоимость принятого наследственного имущества, судебной коллегией признан несостоятельным, так как Френцель А.Л. и ее представитель в суде первой инстанции не приводили доводов о том, что сумма долгов наследодателя превышает размер принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протоколов судебных разбирательств по настоящему делу усматривается, что стороной ответчиков не приводились доводы о превышении размера долгов наследодателя стоимости перешедшего к наследникам имущества.

При этом, вопрос о размере наследственной массы после смерти наследодателя судом был включен в круг юридически значимых обстоятельств по делу и обсуждался со сторонами. Так, судом были запрошены материалы наследственного дела, в ходе судебного заседания оглашались данные о размере и стоимости перешедшего к наследникам имущества. Интересы ответчика в районном суде представляли три представителя, сама ответчик также принимала личное участие в судебном разбирательстве. Ни от одного из указанных лиц заявлений об ограничении ответственности наследника не поступило, сторона ответчика не спорила с доводами истца относительно того, что размер полученного по наследству имущества превышает размер задолженности по договору поставки.

В суде апелляционной инстанции доводы о том, что после смерти супруга ответчик исполнила его долговые обязательства на сумму более 9 миллионов рублей, стала приводить впервые. При этом, те новые доказательства, которые сторона ответчика попросила принять в апелляционной инстанции, датированы ранее даты начала производства по настоящему делу. Следовательно, об этих обстоятельствах ответчику было известно, она располагала необходимыми сведениями и доказательствами, их подтверждающими. В этой связи судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела процессуальных оснований для принятия новых доказательств по делу, отклонив соответствующее ходатайство ответчика. Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что умерший Френцель А.В. являлся единственным участником ООО «СФ «Рассвет», права которого в полном объеме перешли по наследству к его супруге и малолетней дочери. По данным открытых Интернет-источников (www.rusprofile.ru) данная организация является действующей, за 2017 год размер ее выручки составил 131 млн руб., прибыль по данным официального органа за 2017 год составила 8,1 млн руб., стоимость оборотных активов общества составляет более 202 млн руб., внеоборотных – 466 млн руб. Остальные общества, права учредителя в которых также в порядке наследования перешли к ответчику, являются действующими, по финансовым отчетам также получали прибыль за 2017 год. В справке нотариуса стоимость наследственного имущества определена на основании данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости, рыночной стоимости транспортных средств, а также размера уставного капитала обществ. Рыночная стоимость долей в праве на недвижимое имущество и долей в обществах судом не устанавливалась в связи с отсутствием возражений ответчика в данной части. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Френцель А.Л. не могла не знать о том, что испрашиваемая истцом ко взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 903 676,75 руб. не превышает рыночную стоимость всего перешедшего к ней наследственного имущества (с учетом многомиллионных оборотов строительной фирмы, которая перешла к ней по наследству). Заявление на стадии апелляционного производства о том, что в действительности Френцель А.Л. добровольно погасила долговые обязательства ее супруга в размере превышающем стоимость наследственного имущества, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается. Постановленное районным судом решение о частичном удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи