Решение по делу № 22-2596/2016 от 30.03.2016

Судья Рыбников О.А. дело № 22-2596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Масловой Т.Н.,

защитника Хромина А.О.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А.В.. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым

А.А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) по приговору Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 июля 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытии наказания;

3) по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 30 ноября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление защитника Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.В.. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащего Б.Е.А.. автомобиля марки «<данные изъяты>», совершенном <дата> года в городе Елабуга.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления А.А.В.. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.В.. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит снизить срок наказания и применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что написал явку с повинной, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гимадеев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий А.А.В.. по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание А.А.В.. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения приговора суда и снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеется оснований и для применения амнистии, поскольку осужденный А.А.В.. не входит в круг лиц, на которых распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.А.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья