Решение по делу № 11-20/2021 от 24.12.2020

    Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО5

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг.                                                                                      адрес

    Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

    председательствующего судьи Порфирьевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «АМК Рифор» о вынесении судебного приказа, поступивший по частной жалобе ООО «АМК Рифор» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «АМК Рифор» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО4».

        Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

    у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «АМК Рифор» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО4

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы,                            суд приходит к следующему.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), а не истцом.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм и их разъяснений, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, или возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано в оспариваемом определении, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена вследствие производства заявителем расчета исковых требований без учета ограничений процентной ставки, установленных Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно применил положения ст. 807 ГК РФ и Федерального закона от дата ------ ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указал, что представленный взыскателем расчет произведен в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о небесспорном характере взыскания и подразумевает наличие спора относительно размера сумм, подлежащих взысканию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «АМК Рифор» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                              А.В. Порфирьева