Решение по делу № 33-7551/2019 от 21.05.2019

Судья: Дунина О.А Дело № 33-7551/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайлову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по апелляционной жалобе представителя Михайлова И.В. – Шурыгина Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михайлову Ивану Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Ивана Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 96813795 в размере 195 459,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978,26 руб. Всего взыскать 201 437,53 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Михайлову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении он также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты №, был заключен договор о карте №. Акцептовав 27.04.2012 года оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована и, начиная с 08.05.2012 года, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 274 852,06 руб., выставил и направил Михайлову И.В. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.07.2015 года. Ответчиком требования не исполнены, задолженность по договору о карте не погашена. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Михайлова И.В. задолженность по договору о карте № в размере 195 459,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 978,26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова И.В. – Шурыгин Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, ответчик кредитный договор не подписывал, анкета не содержит существенных условий договора. Михайлов И.В. погасил сумму задолженности, а истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии АО «Банк Русский Стандарт») и Михайловым И.В. заключен договор о карте № в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора банк открыл ответчику (заемщику) счет карты № и выдал банковскую карту, которая была активирована стороной ответчика 08.05.2012 года.

Согласно представленной выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п.6 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Михайловым И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о карте № от 27.04.2012 года, в связи с чем, банк, на основании Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 240 443, 19 руб., направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.07.2015 года.

Из представленной банком выписки платежей следует, что Михайлов И.В. не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга. Задолженность составила 274 852,06 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету по состоянию на 28.01.2019 года Михайловым И.В. на счет внесены денежные средства в сумме 79 392,79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с Михайлова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в размере 195 459,27 руб., из которых сумма основного долга 189 225,78 руб., проценты в размере 5 533,49 руб., неустойка в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова И.В. – Шурыгина Г.В. о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, анкета не содержит существенных условий договора, не опровергает выводы суда.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора сторон предусмотрены в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся составными частями кредитного договора, заключенного сторонами в соответствии с приведенными нормами.     

Факт ознакомления ответчика с условиями предоставления и обслуживании карт и тарифами до заключения договора, подтвержден подписью ответчика в анкете-заявлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя стороны ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. при заключении договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска (л.д. 14).

Указанное условие свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия указывает на то, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражений против рассмотрения дела этим судом не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Михайлова И.В. – Шурыгина Г.В., что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 6.22 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 26.07.2015 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт», следует признать 26.07.2015 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 26.07.2018 года, в то время как исковое заявление направлено в суд Банком 18.12.2017 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены к Михайлову И.В. в установленный законном срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова И.В. – Шурыгина Г.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова И.В. – Шурыгина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: