Решение по делу № 33-6681/2016 от 12.05.2016

Судья Емельянова Е.Н.                                                                                     дело 33-6681/2016

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г.                                                                                                                   г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего    Елистратовой Е.В.

судей                                    Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре                      Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.А. к ИП Д.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Тольятти от 20.02.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования Е.А. к ИП Д.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Обязать ИП Д.Н. произвести замену поликарбоната на аналогичный качественный на теплице, принадлежащей Е.А., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

       Взыскать с ИП Д.Н. в пользу Е.А. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 7000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб., итого подлежит взысканию 36 000 руб.

       В остальной части исковые требования Е.А. оставить без удовлетворения.

       Взыскать с ИП Д.Н. госпошлину в доход государства в размере 600 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ИП Д.Н., возражения представителя Е.А.- С.А.,

                                                               у с т а н о в и л а :

Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Д.Н. о защите прав потребителя.

        В обоснование заявленных требований истец, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП П.С., ИП Д.Н. заключен договор изготовления и монтажа теплицы на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

        Она оплатила стоимость теплицы- 22 500 руб, ее монтаж- 7600 руб. Срок гарантии на теплицу установлен в 4 года.

        В период гарантийного срока обнаружился недостаток теплицы- поликарбонат около автоматической форточки лопнул и поднялся от каркаса теплицы на 90 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

        Просит произвести замену поликарбоната на теплице на аналогичный качественный, взыскать неустойку за просрочку е удовлетворения ее требований, компенсацию морального вреда, штраф, возместить убытки в потере урожая.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

        В судебном заседании ИП Д.Н. доводы жалобы поддержал.

        Представитель Е.А.- С.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.С. в лице ИП Д.Н. и Е.А. заключен договор изготовления теплицы « Основа» (25х25 оцинк) 3х6 и парника « Ранний» на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

         В этот же день между ИП Д.Н. и Е.А. заключен договор монтажа данной теплицы.

Е.А. в полном объеме оплатила стоимость теплицы- 22 500 руб, ее монтаж- 7600 руб. Срок гарантии на теплицу установлен в 4 года.

          В период гарантийного срока обнаружился недостаток - поликарбонат около автоматической форточки лопнул и поднялся от каркаса теплицы на 90 градусов.

          Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поликарбонатное покрытие теплицы истца имеет механический дефект в виде частичного отрыва участка покрытия размером примерно 250х120, примыкающего к секции с форточкой.

            Причиной частичного отрыва участка поликарбоната является механическое воздействие ( надавливание) на него со стороны покрытия открывающейся форточки. Механическое воздействие полотна покрытия форточки на оторванный участок покрытия крыши возникало вследствие недостаточного размера торцевого зазора между полотном покрытием форточки и оторванным участком крыши.

           Вследствие этого, выявленный механический дефект поликарбонатного покрытия теплицы имеет конструктивно-производственный характер.

           Механизм возникновения дефекта следующий. При открытии форточки крыши теплицы в пределах, установленных производителем, вследствие недостаточного размера торцевого зазора между полотном покрытия форточки и примыкающим к нему участком полотна крыши происходит механическое воздействие ( надавливание) покрытия форточки со стороны петель крепления на торцевую часть потолка крыши. В результате таких неоднократных механических воздействий, в поликарбонатном полотне участка крыши теплицы, примыкающего к форточке, образовывались механические напряжения и деформации, вызвавшие разрушения материала покрытия с образованием трещин и дальнейшим его частичным отрывом от каркаса конструкции.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что указывая, производственно-конструктивный характер выявленного дефекта, он имел ввиду дефект сборки теплицы, поскольку при сборке можно было регулировать зазор между неподвижным поликарбонатным покрытием, прикрепленным к основанию теплицы, и подвижным, прикрепленным к форточке. В данном случае зазор был недостаточным.

           Доказательств обратного ответчиком не представлено.

           Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.С.( Компания) и ИП Д.Н.( Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется от имени Компании и за ее счет получать и продавать товары, принимать на себя организацию продаж товаров Компании, организовывать доставку товара до потребителя(п.2.4).

           В соответствии с п. 2.7 договора Агент вправе самостоятельно осуществлять сервисное обслуживание товара и монтажные работы. При оказании этих услуг Агент несет самостоятельную ответственность перед покупателем.

Поскольку в данном случае недостатки теплицы проявились вследствие некачественного монтажа, который осуществлялся ИП Д.Н. самостоятельно, и за качество этих услуг, согласно условиям договора, он несет самостоятельную ответственность, то суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае будет именно ИП Д.Н.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

         Соответственно, с ответчика в пользу Е.А. подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, размер которой составит 73 872 руб ( 7600 руб х3% х324 дня).

         Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию 10 000 руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»    моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В данном случае права истца, как потребителя, нарушены самим фактом оказания ей некачественных услуг, соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался также правилами ст. 1099-1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в данном случае достаточным и отвечающим характеру нарушения будет являться размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При этом, согласно п. 34 названного постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 7 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

          Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП.С., не могут служить основанием к отмене решения суда.

          Из заключения эксперта, его пояснений в суде, следует, что дефект теплицы возник именно в результате неправильного ее монтажа. Двоякого толкования экспертиза не вызывает, сомнений в ее объективности не возникает, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается. Доказательств иного ответчиком не представлено.

         А исходя из условий агентского договора ответственность за некачественный монтаж товара несет именно ИП Д.Н.

                        Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 20.02.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи