Решение по делу № 2-687/2018 от 20.11.2017

Гражданское дело в„–2-687/2018     

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца Кального П.С. – Кального С.Н., действующего на основании доверенности от 17.07.2017, ответчика, представителя ответчика Семененко А.А. – Беллавина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.08.2017, ответчика Хрущевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кального ПС к Семененко АА, Беллавину ДА, кадастровому инженеру Хрущевой ТЮ о признании недействительным межевого плана, признании недействительной записи в ГЗК о внесении изменений площади и местоположения границ земельного участка признании недействительной записи в ЕГРН взыскании судебных расходов,

установил:

Кальной П.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Семененко А.А., кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., в котором, с учетом уточнений и дополнений принятых к производству суда определениями от 17.01.2018, от 01.03.2018, (л.д. 106, 206-207), просит суд признать недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, межевой план земельного участка кадастровый № площадью 556 кв. м., признать недействительной запись в ГЗК о внесении изменений площади и место положения границ земельного участка кадастровый № площадью 556 кв. м. на основании обжалуемого межевого плана; признать недействительной запись в ЕГРН от 04.09.2017 о государственной регистрации № 20.06.2017 права собственности на Семененко А. А. на земельный участок кадастровый № площадью 556 кв.м., взыскать с ответчиков Семененко А.А., кадастрового инженера Хрущевой Т.Ю. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беллавин Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 ответчик (собственник участка № обязан освободить незаконно захваченные земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения. Во исполнение вышеуказанного судебного акта в соответствии с постановлением № № от 01.03.2006 возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем отдела ФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в соответствие с которым должник обязан освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ»: дорогу между участками № шириной 3.2 метра и площадку для автотранспорта вдоль основной дороги шириной 4.5 метра, а также снести на земле общего пользования постройки и насаждения. В рамках исполнительного производства по заказу Управления ФССП по Свердловской области ООО «Городской земельный кадастр» произвел съёмку местности и составил схему расположения участков, в которой определил фактическое исполнение (которое было произведено в 2013 году), требований исполнительного документа. На вышеуказанной схеме определены точные размеры границ территорий, подлежащих освобождению (практически произведено межевание участка с учётом исполнения решения суда № 2-1112/2005). Согласно данной схемы площадь земельного участка № с учётом исполнения решения суда № 2-1112/2005 должна составлять 417 кв. м, но не 556 кв.м. и не 670 кв.м. Данное обстоятельство подтвердил главный судебный пристав Свердловской области письменным ответом исх. № от 29.06.2017 и заместитель начальника ФССП РФ исх. №. Собственник земельного участка № Семененко А.А. и кадастровый инженер незаконно замежевали и включили в площадь участка № земли общего пользования: дорогу и площадку - 139 кв. м. (556 кв. м. - 417 кв.м. = 139), которые обязан освободить по выше указанному решению суда и схеме ССП по исполнительному производству. 04.08.2017 на основании обжалуемого межевого плана в ЕГРН и ГЗК внесены изменения по уточнению местоположения границ участка, в связи, с чем сведения о величине площади участка с 670 кв. м. изменены на 556 кв. м. Согласно обжалуемому межевому плану собственник участка № № пытается узаконить незаконный самозахват чужой земли, и включил в состав своего участка дорогу между участками № шириной 3.2 метра и площадку для автотранспорта вдоль основной дороги шириной 4.5 метра. Из этого следует, что межевание спорного участка выполнено без учёта и с прямым нарушением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005, что свидетельствует о незаконности произведенного межевания, и грубом нарушении требований действующего законодательства. При согласовании местоположения границ кадастровый инженер не указал заинтересованным лицам и их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, что является нарушением требований ст.ст. 39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Более того, в Акте согласования местоположения границ подписи заинтересованных лиц поддельны, что свидетельствует об отсутствии обязательного согласования местоположения границ участка.

В судебное заседание истец Кальной П.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом, предоставленным ему законом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца Кального П.С. – Кальной С.Н., действующий на основании доверенности 17.07.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержал, в том числе и как представитель собственника земельного участка № (л.д. 122-123). Просил иск удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в письменном обосновании исковых требований (л.д. 76-78), правовом обосновании исковых требований. Также указал на подложность представленного в материалы дела акта согласования границ (л.д. 139-140).

Ответчик Семененко А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом, предоставленным ему законом на представление своих интересов в суде через представителя. Представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 175).

Ответчик, представитель ответчика Семененко А.А. – Беллавин Д.А., действующий на основании доверенности от 11.08.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54-58), письменном отзыве на дополнительное ходатайство по иску Кального П.С. (л.д. 170-171), письменном отзыве на исковое заявление о недействительности межевого плана (л.д. 222-225). Представил в материалы дела письменное ходатайство о взыскании с Кального П.С. в пользу Семененко А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 172).

Ответчик Хрущева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 141-146), письменном отзыве на заявление о подложности доказательств (л.д. 215-216), просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, МУГИСО (привлечено к участию в деле определением суда от 17.01.2018 (л.д. 127-128) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель Росреестра по Свердловской области - Анчугова Т.Е., действующая на основании доверенности от 25.12.2017, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72, 72 - оборот).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что межевой план, составленный в отношении земельного участка с кадастровым № №, на основании которого 04.09.2017 произведено изменение в ЕГРН, нарушает права и законные интересы истца, а именно, истец лишен права проезда к собственному жилому дому и земельному участку № по дороге, которую занял ответчик согласно границам его участка, установленных межевым планом; также нарушаются права истца как долевого собственника земель общего пользования СНТ, на пользование и владение землей общего пользования (дорогой и площадкой), которые должны быть освобождены по решению суда; более того, не исполненным является решение суда № 2-1112/2005 от 23.06.2005 и действующего исполнительного производства, что является обязательным в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, для собственника и кадастрового инженера, изготовившего обжалуемый межевой план;

Также истец ссылается на то, оспариваемый им межевой план выполнен неправильно, с грубыми нарушениями требований ст.ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая по существу заявленные истцом требования суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Так, ст.ст. 20 – 26, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в связи с чем ссылки истца на вышеуказанные нормы права не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» составлен акт проверки (реестровый №010) на основании поступившего в АСРО «ОКИ» обращения Прокуратуры Свердловской области по жалобе Кального П.С. от 02.11.2017 (относительно того, что кадастровым инженером - Хрущевой Т.Ю. не были соблюдены требования законодательства в области кадастровых отношений при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 59-62).

В соответствии с указанный актом по итогам проведения внеплановой проверки и анализа материалов проверки были сделаны следующее выводы о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено тем, что уточняемый участок «зажат» между уточненными земельными участками и землями общего пользования, в результате чего площадь уточняемого участка при уточнении уменьшилась более, чем на 10 % от площади по правоустанавливающим документам - 670 кв.м, и составила 556 кв. м.; с решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005, кадастровый инженер Хрущева Т.Ю. ознакомлена не была, в результате чего, не могла знать о площади, установленной данным решением суда, равной 417 кв. м., таким образом, межевание границ земельного участка № проводилось на основании документа, подтверждающего местоположение границ участка на местности № и более лет - выкопировки из Плана организации и застройки СНТ «Янтарный ключ».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ,
местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке
обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проверке представленных документов, было выявлено, что согласование границ уточняемого земельного участка осуществлено с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе с землями общего пользования СНТ «Янтарный ключ», а также участками собственность на которые не разграничена. Об этом в акте согласования границ свидетельствуют личные подписи заинтересованных лиц, заверенные печатями -председателя СНТ «Янтарный ключ» и представителя органа местного самоуправления - Начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена - Заварыкина О. В. Нарушений требований действующего законодательства выявлено не было.

В ходе внеплановой проверки кадастровой деятельности Хрущевой ТЮ по основаниям обращения, установлено, что кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю. во исполнение договора на оказание услуг о проведении кадастровых работ № №, заключенного с собственником земельного участка № в СНТ «Янтарный ключ», были проведены кадастровые работы на территории указанного земельного участка.

В качестве предварительных действий были заказаны: кадастровый план территории на кадастровый квартал №; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № № В выписке на уточняемый участок № (кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Семененко А.А.) никаких обременении в виде ареста имущества или чего-то подобного указано не было. Согласно КПТ земельный участок №, принадлежит на праве собственности Бересневой Н.М.), смежный с уточняемым, а также не смежный участок № принадлежит на праве собственности Кальному П.С.) (том 2 л.д. 109,110, том 1 л.д. 90-92), расположенный через проезд от уточняемого, имеют уточненные границы и площадь.

Кроме того, собственником земельного участка № была предоставлена выкопировка из Плана организации и застройки СНГ «Янтарный ключ» в отношении земельных участков № также земель общего пользования. При выезде на участок № кадастровым инженером было зафиксировано, что между
участками № расположен тупиковый проезд. Земельный участок № огорожен деревянным забором. Было принято решение вынести в натуру точки границы земельного участка № смежной с уточняемым участком, а также земельного участка №, смежные с проездом, однако было выявлено (вместе с собственником участка № что весь проезд замежеван в участок №, т. е. поворотные точки участка № в результате их выноса согласно данным КПТ оказались расположенными не на углах деревянного забора, а на расстоянии около 3-х метров от него, через проезд, В данных точках были обнаружены установленные ранее межевые знаки (металлические трубы). Забор вдоль восточной границы участка № отсутствует, его границей является проезд. При выносе в натуру поворотных точек смежной границы участка № было зафиксировано расхождение с данными ГКН в пределах допустимой погрешности 0,10 м. Межевые знаки участка № (металлические трубы, вбитые ранее при межевании участка №) сохранены. Площадь уточняемого участка по правоустанавливающим документам составляла 670 кв.м. площадь при уточнении составила 556 кв.м, уменьшение земельного участка составило 114 кв.м, что составляет более, чем 10%. Такое уменьшение площади обусловлено тем, что уточняемый участок «зажат» между уточненными земельными участками и землями общего пользования. С решением суда №. кадастровый инженер Хрущева Т. Ю. ознакомлена не была, приостановок при уточнении местоположения границ и площади земельного участка № с указанием на его невозможность, в связи с исполнительным производством от филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер Хрущева Т. Ю. не получала. Все работы ею были проведены в соответствии с действующими Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.01.2017), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (с изм. от 23.11.2016 № 742) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". После проведения кадастровых работ были согласованы границы смежных земельных участков: № в соответствии с приказом №116 от 07.06.2017 г. Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области с начальником отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной О.В.. № - с председателем Правления СНТ «Янтарный ключ». Акт согласования передан на хранение в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области. 2.8. Заявитель по жалобе - Кальной П.С, не является собственником земельного участка, который является смежным с земельным участком №, следовательно, его согласия на утверждение границ земельного участка № в соответствии с вышеперечисленными законами не требуется.

Ссылки представителя истца на то, что указанный акт проверки не должен быть принят судом во внимание, поскольку он составлен организацией, которая находится в г. Краснодаре, выводы проверки необъективны, суд не принимает во внимание, так как доводы представителя истца в указанной части достоверными доказательствами не подтверждены.

Аналогичные доводы в части незаконности оспариваемого межевого плана заявлены истом в качестве оснований по настоящему гражданскому делу.

Так, критически суд относится к доводам представителя истца относительно того, что кадастровый инженер Хрущева Т.Ю. не выезжала на местность при подготовке оспариваемого межевого плана, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего ела по существу, более того опровергаются показаниями самого представителя истца, который указывал в судебном заседании, что лично подходит к кадастровому инженеру и указывал на наличие решения суда от 2005 года, которое необходимо учитывать при выполнении межевого плана.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на то, что обжалуемый им межевой план выполнен без учёта вступившего в законную силу решения Верх -Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 и исполнительного производства, и должен быть признан недействительным, незаконным, поскольку изготовлен с существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 13 ГПК РФ; пунктов 22 (пп. 8 и 9) и 25; п. 87 «Требования к подготовке межевого плана», утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2016 N742.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 ответчик (собственник участка №) обязан освободить незаконно захваченные земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения. Во исполнение вышеуказанного судебного акта в соответствии с постановлением № № возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем отдела ФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в соответствие с которым должник обязан освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ»: дорогу между участками № шириной 3.2 метра и площадку для автотранспорта вдоль основной дороги шириной 4.5 метра, а также снести на земле общего пользования постройки и насаждения. В рамках исполнительного производства по заказу Управления ФССП по Свердловской области ООО «Городской земельный кадастр» произвел съёмку местности и составил схему расположения участков, в которой определил фактическое исполнение (которое было произведено в 2013 году), требований исполнительного документа. На вышеуказанной схеме определены точные размеры границ территорий, подлежащих освобождению (практически произведено межевание участка с учётом исполнения решения суда № 2-1112/2005).

Вместе с тем, каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что межевой план составленный кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю., противоречит вступившему в законную силу решению Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005, в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что оспариваемым межевым планом неверно определены границы и координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым №66:41:0310049:15, собственного заключения кадастрового инженера с графическим нанесением на схему координат местоположения относительно границ земельного участка, представитель истца не предоставляет.

Неправомерными являются ссылки представителя истца на то, что права и законные интересы при межевании земельного участка с кадастровым № правообладателя Семененко А.А. никто не представлял, межевание участка производилось без всякого участия правообладателя, поскольку каких – либо самостоятельных требований об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым № его правообладатель не заявляет, истец Кальной П.С., равно как и его представитель Кальной С.Н. представлять интересы Семененко А.А. не уполномочены. Интересы Семененко А.А. при межевании земельного участка с кадастровым № представляло доверенное лицо, действующее на основании доверенности, которая не отозвана, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Критически суд относится к доводам представителя истца относительно того, что в обжалуемом межевом плане полностью отсутствуют данные о смежных земельных участках, принадлежащих правообладателям на праве собственности: кадастровые № а также их правообладателях.

Как ранее судом уже было указанно, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Часть 2 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ устанавливает что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Правомерными в этой связи являются указания ответчика, представителя ответчика Семененко А.А. - Беллавина Д.А. на то, что ответчиками при проведении кадастровых работ вышеуказанные требования закона выполнены в соответствии.

Материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером были получены согласования границ смежных земельных участков, а именно председателя Правления СНТ «Янтарный ключ», действующего без доверенности от имени СНТ согласно Уставу СНТ и на основании решения а также МУГИСО, как управляющего землями МО «Город Екатеринбург». Других смежников с земельным участком №, принадлежащим Семененко А.А. не имеется.

Достоверных доказательств того, что границы земельного участка № с кадастровым № (собственник Семененко А.А.) и границы земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Кальной П.С.) каким-то образом пересекаются, в материалы дела не представлено. Указанные земельные участки не имеют общей границы, расположены в разных кварталах, а потому земельный участок № не внесен в список смежных земельных участков в оспариваемом межевом плане. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как следует из пояснений ответчика Хрущевой Т.Ю., поворотная точка земельного участка № по кадастру расположена на заборе, в 1 м. от бани земельного участка №, что соответствует СНИПам, поворотная точка уч. № по кадастру расположена на заборе, в 26 см правее поворотной точки земельного участка №, т. о. по кадастру земельного участка № занимает тупиковый (пожарный) проезд, являющийся общей территорией СНТ «Янтарный ключ». Забор между участками № с одной стороны и земельного участка №№ земельного участка № с другой стороны является старым глухим забором, в нем нет ворот для проезда.

Указывая на безосновательность утверждений истца относительно того, что изменение границ земельного участка № создало для него угрозу права пользования единственным проездом на свой земельный участок и к своему жилому, ответчик Хрущева Т.Ю. ссылается на то, что весь проезд (земля общего пользования СНТ "Янтарный ключ") за исключением узкой межи расположен на участке № по данным ГКН, и поскольку истец ранее не пользовался данным проездом на территорию земельного участка с кадастровым № между участками № существует зазор, то есть у участков № нет общей границы.

Из материалов дела следует, что представленный акт согласования участка № не подтверждает, что председателем СНТ «Янтарный ключ» подписана граница общей территории сада, расположенной именно между участками №. В данных ГКН между участками № существует проход/проезд и, возможно, именно эта граница общей территории СНТ была подписана председателем. В связи с отсутствием чертежа, прилагаемого к акту согласования, однозначно определить подписанные границы невозможно. Кроме того, данный проход/проезд между участками № может быть использован истцом для доступа к участку №

В соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного, участка. Поскольку участки № не являются смежными с участком КН 66:41:0310049:15 их собственники не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ участка № (л.д. 144, 145)

Учитывая изложенное, доводы представителя истца в указанной части являются голословными.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Хрущевой Т.Ю., данных ею в судебном заседании, у кадастрового инженера отсутствовала необходимость согласования границ с собственниками земельного участка с кадастровым №, поскольку указанные границы были согласованы с собственника земельного участка с кадастровым № при межевании данного участка № (том 2 л.д. 47).

Возражения представителя истца относительно данных доводов не основаны на законе, в частности противоречат положению Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Более того, необходимо отметить, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым № прошел правовую экспертизу специалистов Управления Росреестра по Свердловской области, в результате чего определены координаты границ спорного земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Семененко А.А., поставлены в Управление Росиреестра по Свердловской области на государственный кадастровый учет и внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие в обжалуемом межевом плане данные об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку каких – либо споров относительно данных объектов недвижимости не имеется (все объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка).

Обоснованными являются ссылки ответчика Хрущевой Т.Ю. на то, что в случае наличия какого-либо пересечения границ двух земельных участков, и кадастровый инженер, и Управление Росреестра по Свердловской области были бы обязаны приостановить кадастровые работы или отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка № в СНТ «Янтарный ключ» в уточненных границах. Никаких фактов по установлению пересечения границ земельного участка № с иными смежными земельными участками специалистами Управления Росреестра по Свердловской области при получении ими документов от кадастрового инженера не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что Росреестр по Свердловской области приостанавливал регистрацию постановки на кадастровый учет земельного участка № в августе 2017 года только по основаниям перехода прав собственника земельного участка № с Беллавина Д.А. на Семененко А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 13.06.2017.

Ссылки представителя истца относительно того, что представленный в материалы дела акт согласования местоположения границ земельного участка является подложным, суд находит не состоятельными.

Спорный акт согласования содержит подписи всех заинтересованных, лиц, печать СНТ «Янтарный ключ».

Ни подписи сторон, ни печать не опорочены, сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Указывая на подложность представленного акта согласования представитель истца ссылается на то, что по представленному на государственную регистрацию обжалуемому межевому плану, по которому собственник был Беллавин Д.А. было приостановлено осуществление кадастрового учёта на основании уведомления исх. № в соответствие п.49 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», (указанно, что в межевом плане неправильно указан собственник (вместо А.А Семененко указан Д.А. Беллавин; в Акте согласования границ не указана ФИО председателя СНТ «Янтарный ключ»). По мнения представителя истца в повторно представленный 02.09.2018 межевой план вх. № кадастровый инженер, без ведома собственников, правообладателей смежных участков, уже подписавших Акт согласования границ, внесла целый ряд изменений текстовой части и реквизитов документов, как печатным, так и рукописным текстом. Полагает, что фактически кадастровый инженер незаконно произвела подмену собственника в обжалуемом межевом плане, без ведома самого собственника А.А. Семененко.

Кроме того, истец ссылается на то, что 04.09.2017 была произведена государственная регистрация собственности Семененко А.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 556 кв.м., однако Акт согласования местоположения границ участка в нарушение норм действующего законодательства был представлен кадастровым инженером в ФГБУ ФКП Росреестр по Свердловской области только 01.11.2017, что подтверждается «Сопроводительным письмом к акту согласования границ».

Однако, суд не находит основания согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра по Свердловской области в соответствии с Уведомлением от 28.08.2017 приостанавливало регистрацию постановки на кадастровый учет земельного участка № в августе 2017 года, по вышеуказанным основаниям, однако в указанном уведомлении было разъяснено что для устранения причин приостановления проведения государственного кадастрового учета рекомендуется представить в орган регистрации прав межевой план доработанный кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного кадастра недвижимости.

В последствии, устранив выявленные несоответствия, кадастровый инженер Хрущева Т.Ю. предоставила в Управление Росреестра по Свердловской области в установленные сроки доработанный межевой план, который был принят Управлением Росреестра по Свердловской области для осуществления государственного кадастрового учета.

При дополнении документа (акта согласования границ) информацией о представителе собственника, никаких исправлений, подчисток произведено не было. Акт согласования был дополнен недостающей информацией, что допускается законом, какого – либо правового запрета на дополнение документа путем внесения отсутствующих сведений, не изменяющих ранее заполненные реквизиты и графы, действующее законодательство не содержит. Дополнительно заверять такие поправки не требуется, равно как и не требуется повторного согласования с заинтересованными лицами, поскольку добавление реквизитов не изменит координат смежных границ и не влияет на результаты кадастровых работ.

Кроме того, в силу п. 11 Приказ Минэкономразвития России от 09.06.2016 N 363 "Об утверждении порядка и сроков хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2016 N 44413), акт согласования является непереданным органу, уполномоченному на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, в случае нарушения требований настоящего Порядка, а также в следующих случаях если в течение сорока пяти рабочих дней со дня осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, не поступил акт согласования, электронный образ которого содержится в межевом плане, в соответствии с которым осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Принимая во внимание вышеизложенное не является нарушением закона предоставление кадастровым инженером Акта согласования местоположения границ участка в ФГБУ ФКП 01.11.2017 (в установленные законом сроки после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка).

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленного в материалы дела Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Несоответствие реквизитов одной из стороны не свидетельствует о подложности указанного документа.

При этом необходимых и достаточных сведений о подложности Акта согласования местоположения границ земельного участка, в материалах дела не имеется (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом было оказано содействие в истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области оригинала вышеназванного Акта согласования местоположения границ участка.

Полученные в ответ на запрос оригиналы документов (реестровое дело земельного участка с кадастровым №) выводов суда не опровергают.

Критически также суд относится и к указаниям представителя истца на наличие мошеннических действий со стороны Беллавина Д.А. при заключении договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №, поскольку каких – либо достоверных доказательств данным доводам представителем истца не представлено, более того указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ранее данный вопрос был предметом рассмотрения судебного спора. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 24.01.2018 оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по иску Кального П.С. к Беллавину Д.А. и Семененко А.А. о признании их сделки купли-продажи земельного участка №15 недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признать недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, межевой план земельного участка кадастровый № площадью 556 кв. м. (как собственника земельного участка №№, так и как долевого собственника земель общего пользования СНТ), и соответственно признания недействительной запись в ГЗК о внесении изменений площади и место положения границ земельного участка кадастровый № площадью 556 кв. м. на основании обжалуемого межевого плана.

По сути требования истца сводятся к несогласию с результатами кадастровых работ, вместе с тем, соответствующих требований истцом заявлено не было, равно, как и не заявлено об уточнении исковых требований.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, а также его многочисленных письменных пояснений, представленных в материалы дела, следует, что истец не согласен с местоположением юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику Семененко А.А.

Исходя из смысла и содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

Кадастровый учет в отношении земельного участка ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются путем внесения изменений в сведений в ГКН.

Требования истца о признании недействительной запись в ЕГРН от 04.09.2017 о государственной регистрации № права собственности на Семененко А. А. на земельный участок кадастровый № площадью 556 кв.м., также не подлежат удовлетворению поскольку заявленные истцом доводы в качестве оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок не нашли своего подтверждения, иных оснований имеющих правовое значение для удовлетворения требований истца в указанной части суду на рассмотрение не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ответчиком Семененко А.А. (доверитель) и Беллавиным Д.А. (поверенный) заключен договор на оказание возмездных услуг (л.д. 173, 173 - оборот).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 Поверенный по заданию Доверителя обязуется оказать следующий комплекс возмездных услуг в качестве представителя по гражданскому делу в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурге других судах Свердловской области по защите права собственности Доверителя на земельный
участок № в СНТ «Янтарный ключ» по заявленному иску Кального П.С. к Доверителю о признании 1. «недействительным, не влекущем юридических последствий с момента его совершения, межевой план земельного участка кадастровый № площадью 556 кв.м., 2. недействительной запись в ГЗК о внесении изменений о площади и местоположения границ
земельного участка кадастровый № площадью 556 кв.м, на основании обжалуемого межевого плана, 3. недействительной запись в ЕГРН от 04.09.2017 о государственной регистрации №№\2017-2, 20.06.2017 права собственности на Семененко А.А. земельного участка кадастровый № площадью 556 кв.м, 4. взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 доверитель оплачивает доверенному гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 15 000 руб. Валюта расчетов - российские рубли. Поверенный освобожден от уплаты НДС. Часть суммы гонорара, указанная в пункте 3.1. договора, вносится наличными деньгами при подписании настоящего Договора. Доверитель оплачивает услуги Поверенному в следующем порядке: составление заявлений, " запросов, отзывов, ходатайств - 750 рублей за 1 страницу, изучение материалов дела- 700 рублей, изготовление искового заявления, частной, апелляционной или кассационной жалобы, иных процессуальных судебных документов - 2 500 руб., участие в каждом судебном заседании - 3 000 рублей.

В соответствии с собственноручной записью в вышеуказанном договоре поверенный сумму в размере 15 000 руб. в соответствии с п.3.1 договора, получил 01.03.2018.

Принимая во внимание тот факт, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком Семененко А.А. расходов на оплате юридических услуг, учитывая представленные истцом возражения относительно взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца Кального П.С. в пользу ответчика Семененко А.А. судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводы истца и его представителя относительно того, что представитель Беллавин Д.А. без ведома своего доверителя пытается получить с Кального П.С. незаконно денежные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств заявленных доводов истцом не представлено.

Иных требований, равно как и доводов по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Кального ПС к Семененко АА, Беллавину ДА, кадастровому инженеру Хрущевой ТЮ о признании недействительным межевого плана, признании недействительной записи в ГЗК о внесении изменений площади и местоположения границ земельного участка признании недействительной записи в ЕГРН взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кального ПС в пользу Семененко АА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р•.РЎ. Ардашева