Решение по делу № 2-1886/2018 от 21.08.2018

ДЕЛО № 2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 27 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Середенко С.И.,

при секретаре                  Юдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина Михаила Рафиковича к СПАО «ИНГОССРАХ», Бакатиной Ольге Николаевне о взыскании недоплаченное страховое возмещение, возмещения ущерба, убытки по составлению заключения, неустойку, затраты на эвакуатор и диагностику, затраты на отправку телеграммы, убытки по составлению претензии, затраты на услуги представителя, на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Халиулин М. Р. Обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССРАХ», Бакатиной О. Н. в котором просит взыскать с к СПАО «ИНГОССРАХ», недоплаченное страховое возмещение в размере 35268,40 рулей, с Бакатиной О. Н возмещения ущерба в размере 21875,60 с СПАО «ИНГОССРАХ», Бакатиной О. Н с убытки по составлению заключения в размере 9939,50 рублей, неустойку с СПАО «ИНГОССРАХ в размере 41616,71 рубль, затраты на эвакуатор и диагностику с СПАО «ИНГОССРАХ» в размере 10500 рублей, затраты на отправку телеграммы с СПАО «ИНГОССРАХ» в размере 489,80 рулей, с Бакатиной О. Н. в размере 212,80 рублей, убытки по составлению претензии с СПАО «ИНГОССРАХ», в размере 3000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей с СПАО «ИНГОССРАХ», Бакатиной О. Н, на составление искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины с Бакатиной О.Н. в размере 822,90 рублей, компенсацию морального вреда с СПАО «ИНГОССРАХ» в размере 20000 рублей, штраф в размере 17634,20 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, столкновение 3 транспортных средств автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бакатиной О.Н., собственник Ранаева Л.Э., автомашины ФИО2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Халиулина М.Р., автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Маркина Д.А., собственник ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия».

По результатам расследования 7 батальона 2 полка ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области установлена вина Бакатиной О.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № была зарегистрирована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Халиулин М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 53000 рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения Халиулин М.Р. обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы ФИО2 регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 75836,34 рубля, без учета износа заменяемых деталей 96600 рублей

В ходе ремонта автомашины ФИО2 регистрационный знак <данные изъяты> выявлены дополнительные повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 13544 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 12432,06 рублей.

В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 53000 рублей, сумма требования с СПАО «Ингосстрах» составляет 75836,34 рубля+12432,06 руля-53000 рублей=35268,40 рублей.

Сумма требования с Бакатиной О.Н. составляет 96000 рублей+13544 рубля-(75836,34+12432,06)=21875,60 рублей.

За составление заключения эксперта № независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения Халиулин М.Р. заплатил 9650 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 289,50 рублей, всего оплачено 9939,50 рублей.

За эвакуацию с места ДТП до станции технического обслуживания и диагностика ходовой части автомашины ФИО2, регистрационный знак № Халиулин М.Р. заплатил 10550 рублей.

Для участия в осмотре поврежденной автомашины ФИО2 истцом высланы телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Стоимость телеграммы на имя Бакатиной О.Н. составляет 212,80 рублей.

Стоимость телеграммы на имя СПАО «Ингосстрах» составляет 489,80 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Халиулиным М.Р. в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, за составление искового заявления оплачено 5000 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило ущерб, причиненный автомашине ФИО2, регистрационный знак № в полном объеме, Халиулин М.Р. не может произвести ремонт повреждений автомашины в полном объеме, в связи с чем, испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания.

Просит выплатить неустойку: дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-118 дней. Неустойка составляет 41616,71 рубль (35268,40*1%+118 дней)

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать штраф в размере 50% от причиненного ущерба-35268,40 рублей в размере 17634,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Ответчик Бакатина О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что с объемом и суммой ущерба согласна, но она не была привлечена у административной ответственности, в связи с чем считает, что ее вина не подтверждена, а также ей не была направлена досудебная претензия.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, заявлений об отложении судебного заседание не заявило.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что мера ответственности - финансовые санкции в виде штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, предусмотрены законом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применены судом, требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, столкновение 3 транспортных средств автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бакатиной О.Н., собственник Ранаева Л.Э., автомашины ФИО2, регистрационный знак № под управлением собственника Халиулина М.Р., автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Маркина Д.А., собственник ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия» (л.д.9-11).

По результатам расследования 7 батальона 2 полка ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлена вина Бакатиной О.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО2 регистрационный знак № была зарегистрирована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № (л.д.17).

После ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и проведением диагностики (л.д.20,21). За эвакуацию с места ДТП до станции технического обслуживания и диагностика ходовой части автомашины ФИО2, регистрационный знак № Халиулин М.Р. заплатил 10550 рублей.

Главой 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.4.13 предусмотрено: При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У)

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Халиулин М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае (л.д.15) ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и расчет страхового возмещения ТС к выплате определен 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 53000 рублей и 1200 рублей за независимую экспертизу.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине ФИО2, регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения Халиулин М.Р. обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту(л.д.28-54)..

В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы ФИО2 регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 75836,34 рубля, без учета износа заменяемых деталей 96600 рублей (л.д.33)

В ходе ремонта автомашины ФИО2 регистрационный знак № выявлены дополнительные повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 13544 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 12432,06 рублей (л.д.35-62).

В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 53000 рублей, сумма требования с СПАО «Ингосстрах» составляет 75836,34 рубля+12432,06 руля-53000 рублей=35268,40 рублей.

Сумма требования с Бакатиной О.Н. составляет 96000 рублей+13544 рубля-(75836,34+12432,06)=21875,60 рублей.

Поскольку Бакатина О.Н. является виновником ДТП, с нее подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение.

За составление заключения эксперта № независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения Халиулин М.Р. заплатил 9650 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 289,50 рублей, всего оплачено 9939,50 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ? доле, т.е с каждого по 4969,75 рублей.

Для участия в осмотре поврежденной автомашины ФИО2 истцом высланы телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Стоимость телеграммы на имя Бакатиной О.Н. составляет 212,80 рублей.

Стоимость телеграммы на имя СПАО «Ингосстрах» составляет 489,80 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Халиулиным М.Р. в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3000 рублей (л.д. 63,64,65, 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.67).

Фактически ответчиком не были рассмотрены требования Халиулина М.Р., не проверено заключение эксперта, не проведена экспертиза в связи с заявленной претензией и несогласием в оценке причиненного ущерба. Поскольку ответчиком не проведена экспертиза в связи с заявленной претензией и не проверено заключение эксперта № № суд принимает заключение эксперта, который является экспертом-техником. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в представленном заключении у суда нет.

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, за составление искового заявления оплачено 5000 рублей (69,70, 71). Данные суммы подтверждены надлежаще оформленными документами и подлежат взыскании с обоих ответчиков в равных долях: по 10000 рублей с каждого за услуги представителя и по 2500 рублей с каждого за составление искового заявления.

Поскольку с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 35268,40 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41616,71 рубль.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-118 дней. Неустойка составляет 41616,71 рубль (35268,40*1%+118 дней)

. Подлежащая взысканию неустойка превышает сумму ущерба.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей. Снижение взыскиваемой неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от причиненного ущерба-35268,40 рублей в размере 17634,20 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило ущерб, причиненный автомашине ФИО2, регистрационный знак № в полном объеме, Халиулин М.Р. не может произвести ремонт повреждений автомашины в полном объеме, в связи с чем, испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 822,90 рублей за подачу иска к Бакатиной О.Н.. Данная сумма подлежит взысканию Также, как указано, выше были произведены затраты на подготовку искового заявления и оплата услуг представителя. Данные сумму также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиулина Михаила Рафиковича к СПАО «ИНГОССРАХ», Бакатиной Ольге Николаевне о взыскании недоплаченное страховое возмещение, возмещения ущерба, убытки по составлению заключения, неустойку, затраты на эвакуатор и диагностику, затраты на отправку телеграммы, убытки по составлению претензии, затраты на услуги представителя, на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» а пользу Халиулина Михаила Рафиковича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП неоплаченное страховое возмещение в размере 35268 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 17634 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, затраты на эвакуатор и диагностику в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, убытки по составлению заключения эксперта № независимой технической экспертизы в размере 4969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек, затраты на отправку телеграммы в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек, убытки по составлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 124362 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Бакатиной Ольги Николаевны в пользу Халиулина Михаила Рафиковича возмещение ущерба в размере 21875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, убытки по составлению заключения эксперта № № независимой технической экспертизы в размере 4969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек, затраты на отправку телеграммы в размере 212 (двести двенадцать) рублей 80 копеек, затраты на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей затраты на оплату государственной пошлины в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, а всего в размере 40381 (сорок тысяч триста восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья:            Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: Середенко С.И.