Решение по делу № 2-1174/2024 от 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Рябикина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0019-01-2024-001388-79 (№ 2-1174/2024) иску Казанцева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Казанцев М.С. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» с требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 16 апреля 2023 года он приобрел в магазине «СПАР Тула», находящимся по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 32 товаров на сумму 669,71 руб., что подтверждается чеком продажи от 16.04.2023, а именно: огурцы малосольные стоимость. 199,90 руб. в количестве 2 упаковок на сумму 399, 80 руб., дата изготовления 28.03.2023, срок годности до 11 апреля 2023 года, пюре малышам яблочное стоимостью 29,99 руб. в количестве 9 упаковок на общую сумму 269, 91 руб., дата изготовления 13.07.2022, срок годности 8 месяцев, то есть товар годен до 13 марта 2023 года.

26 апреля 2023 года на адрес ответчика им была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств на приобретенный товар, выплаты компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации понесенных расходов за изготовление копии досудебной претензии 148 руб., почтовые расходы 80,80 руб., претензия была получена ответчиком 28.04.2023, 10 мая 2023 года ответчиком был направлен ответ на претензию, который получен 18мая 2023 года, ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар в размере 669,71 руб., в остальной части удовлетворения претензии отказал.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы по отправке искового заявления с приложениями в суд в размере 477 руб., по изготовлению копий документов в размере 440 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 148 руб., по отправке досудебной претензии почтовой связью в размере 80,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2150 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Казанцев М.С. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Рябикин Р.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме, так как факт нарушения прав истца как потребителя доказан, заявленный размер судебных расходов является объективным.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просил отказать истцу частично в удовлетворении иска, взыскать моральный вред в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг определить не более 2000 руб., в возмещении почтовых, досудебных расходов, штрафа, отказать, так как ответ на претензию был дан в установленные законом сроки, денежные средства за приобретенный товар были возвращены истцу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 апреля 2023 года истец приобрел в магазине «Спар», находящийся по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 32 товаров на сумму 669,71 руб., что подтверждается чеком продажи от 16.04.2023, а именно: огурцы малосольные стоимость 199,90 руб. в количестве 2 упаковок на сумму 399, 80 руб., дата изготовления 28.03.2023, срок годности до 11 апреля 2023 года, пюре малышам яблочное стоимостью 29,99 руб. в количестве 9 упаковок на общую сумму 269, 91 руб., дата изготовления 13.07.2022, срок годности 8 месяцев, то есть товар годен до 13 марта 2023 года и на момент продажи срок годности товаров истек.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.

26 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств на приобретенный товар, выплаты компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации понесенных расходов за изготовление копии досудебной претензии 148 руб., почтовых расходов 80,80 руб.

Претензия была получена ответчиком 28.04.2023, 10 мая 2023 года истцу направлен ответ, который получен 18 мая 2023 года, при этом ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар в размере 669,71 руб., в остальной части удовлетворения претензии отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителей установлен в ходе судебного заседания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, незначительную длительность нарушения его прав ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, которую определяет в размере 1000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то, что требования, изложенные в претензии истца на имя ответчика, не были удовлетворены ответчиком, суд в силу ст. 12, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" находит требования о взыскании штрафа обоснованными и взыскивает в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при обращении в суд освобожден в силу закона от уплаты госпошлины с ответчика ООО «СПАР» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 300 руб.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе и с написанием досудебной претензии и направлением ее в адрес ответчика, а именно: расходы по отправке искового заявления с приложениями в суд в размере 477 руб., по изготовлению копий документов для ответчика в размере 440 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 148 руб., по отправке досудебной претензии почтовой связью в размере 80,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2150 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается предоставленными чеками и договором № от 20 апреля 2023 года, согласно которому Казанцев М.С. заключил договор с Рябикиным Р.В. на ведение дела в отношении ООО «СПАР Тула» по продаже некачественного товара 16. 04.23, согласно договору стоимость работ составляет 15000 руб., распиской от 13.11.2023, согласно которой Рябикин Р.В. получил от Казанцева М.С. в счет оплаты по договору от 20 апреля 2023 года 10000 руб., распиской от 20 апреля 2023 года которой Рябикин Р.В. получил от Казанцева М.С. в счет оплаты по договору от 20 апреля 2023 года получил 5000 руб.

Учитывая степень сложности дела, характер и объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний - 1, другие обстоятельства дела, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма по оплате за услуги представителя подлежит снижению до 5000 руб., при этом подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы соответственно в размере 148 руб., 80, 80 руб., 477 руб., расходы по изготовлению документов в размере 440 руб., так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, фактически по вине ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что данные расходы истец мог и не нести, передав документы «нарочно», не являются основанием для отказа в их взыскании, так как истец вправе направить документы почтой, что и было им сделано.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по составлению нотариальной доверенности от 21 октября 2023 года в размере 2150 руб. не имеется, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из текста доверенности следует, что она выдана сроком на три года, при этом дает представителю права не только участвовать в настоящем деле, а также представлять интересы истца во всех учреждениях, организациях в БТИ, МИЗО, Управлении МВД по вопросам миграции, в прокуратуре и т.д., несмотря на предоставление доверенности в подлиннике, так как по заявлению истца подлинник доверенности судом будет возвращен.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: 5000 руб.+ 148 руб. + 80,80 руб.+477 руб.+ 440 руб.= 6145, 8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Казанцева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично, взыскать в пользу Казанцева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 7104044982, местонахождение: 300036, г. Тула, ул. М. Жукова, д. 5) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6145,8 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 7104044982, местонахождение: 300036, г. Тула, ул. М. Жукова, д. 5) в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024.

Судья