Решение по делу № 8Г-9451/2020 от 06.03.2020

I инстанция    вЂ“ Кокарева Рќ.Рђ.

II инстанция    вЂ“ Сережкин Рђ.Рђ. (докладчик), Василевский РЎ.Р’., Харитонова Р’.Рђ.

Дело № 88-9582/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Осташковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Осташковского городского округа к Администрации Осташковского городского округа, Артюхова Н.Г., Гайчени М.И. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2019)

по кассационной жалобе Гайчени М.И. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности Осташковского межрайонного прокурора Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Осташковского городского округа Тверской области к администрации Осташковского городского округа Тверской области, Гайчене М.И., Артюховой Н.Г. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения земельного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления земельных участков, выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного в <адрес> сельского поселения <адрес>.

Проверкой установлено, что Главой Администрации МО «Мошенское сельское поселение» по результатам рассмотрения заявления
Артюховой Н.Г. о предварительном согласовании местоположения границ и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1500 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного в измененных границах из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)», имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Артюховой Н.Г. предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и Артюховой Н.Г. заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию.

Поскольку спорный земельный участок предстояло образовать, Администрация МО «Мошенское сельское поселение» по истечении тридцати дней с момента размещения извещения о предоставлении земельного участка должна была в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Артюховой Н.Г. в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такое решение Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» не принималось, а было принято оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, такая процедура возможна только для уже сформированного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления Ивановой А.Н. о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» в газете «Селигер» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация МО «Мошенское сельское поселение» извещение о предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru не разместила.

Кроме того, Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принималось, в связи с чем, в силу статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ полномочия по предоставлению спорного земельного участка у Администрации МО «Мошенское сельское поселение» отсутствовали.

Поскольку Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» была нарушена процедура предоставления Артюховой Н.Г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, которая направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок, следовательно, Администрацией нарушены интересы неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе, то есть нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, а также нарушены интересы Осташковского городского округа Тверской области, связанные с эффективным использованием земель по их целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами прокурор полагает, что постановление Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от
ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Артюховой Н.Г. по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес> является недействительным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Н.Г. заключила с Гайчене М.И. договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от
ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за Гайчене М. И.

Поскольку договор аренды земельного участка между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и Артюховой Н.Г. заключен на основании недействительного решения органа местного самоуправления, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между Артюховой Н.Г. и Гайчене М.И., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики иск не признали.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от
15 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайчени М.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Осташковский городской суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции
26 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 4 марта 2020 года кассационная жалоба Гайчени М.И. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, главой Администрации МО «Мошенское сельское поселение» по результатам рассмотрения заявления
Артюховой Н.Г. о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>

Извещение Администрации МО «Мошенское сельское поселение» о приеме заявлений на предоставление в аренду сроком на 20 лет вышеуказанного земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Селигер».

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Н.Г. обратилась с заявлением о заключении договора аренды.

Постановлением Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Артюховой Н.Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>, Мошенское с/п, <адрес>, для использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м. сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и Артюховой Н.Г. заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1500 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования, имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Артюховой Н.Г. договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков на 20 лет.

Судом первой инстанции установлено, что опубликованная информация о принятии заявлений на предоставление в аренду спорного земельного участка не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления Администрацией МО «Мошенское сельское поселение», правопреемником которой является Администрация Осташковского городского округа Тверской области, требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней, соответственно, со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Указанная публикация была сделана Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» с нарушениями, так как она не информирует население о возможности подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе, а сообщает только о приеме заявлений о предоставлении земельного участка.

Осуществленная органом местного самоуправления публикация создает приоритет предоставления земельного участка Артюховой Н.Г. и нарушает права иных лиц на получение информации о предоставляемом земельном участке и на обращение за предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

Также судом установлено, что Администрация МО «Мошенское сельское поселение», как орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории поселения, приняла оспариваемое постановление и заключила договор аренды с Артюховой Н.Г. в отношении спорного земельного участка без опубликования извещения на официальном сайте Российской Федерации по адресу: www.torgi.gov.ru, что прямо нарушает требования подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент обращения Артюховой Н.Г. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка информация о его предоставлении подлежала опубликованию в том числе и на официальном сайте органа местного самоуправления и официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом размещение сведений о спорном земельном участке на данных сайтах являлось обязательным.

Доказательств соблюдения указанных требований по опубликованию в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд в связи с этим признал установленным тот факт, что извещение о предоставлении спорного земельного участка и о возможности подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе с целью приобретения прав на испрашиваемый Артюховой Н.Г. земельный участок на официальном сайте Российской Федерации по адресу: www.torgi.gov.ru не размещалось.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукцион проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором аукциона наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с этим неустановленное законодательством ограничение в доступе к аукциону ущемляет, как право каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что испрашиваемый Артюховой Н.Г. земельный участок предстояло образовать в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой. Администрация МО «Мошенское сельское поселение» по истечении тридцати дней с момента размещения извещения о предоставлении земельного участка должна была в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Артюховой Н.Г. в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 39.18, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации такое решение Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» не принималось, а было принято оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о нарушении законом установленной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, указанной в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, является законным.

Установленные судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого постановления Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» недействительным.

В соответствии со статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и верной оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и Артюховой Н.Г., заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы Осташковского городского округа <адрес>, неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции
Артюхова Н.Г., являясь арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала все имеющиеся у нее права и обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правоприобретателю - новому арендатору Гайчене М.И.

Поскольку судом постановление Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, заключенный на его основании договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, то и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между Артюховой Н.Г. и Гайченей М.И., также является недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (не обладал материально-правовым интересом), не может быть признан законным, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Осташковский городской округ и неопределенного круга лиц, что согласуется с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Гайченя М.И. является добросовестным приобретателем является необоснованным. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, не по воле уполномоченного собственником земельного участка лица, поэтому данный объект недвижимости возможно истребовать у ответчика Гайчени М.И.

Иные доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом положений действующего законодательства, касающегося порядка предоставления земельных участков в аренду, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского городского суда Тверской области от
15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайчени М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё