Решение по делу № 33-3548/2015 от 02.02.2015

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-3548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Васильева А. А., Васильева А. А., Васильевой И. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Клементьевой Е. А. к Ворник А. В., Ворник В. П., Жунку Л. В., Гораш А. А., Гораш А. В., Гораш Л. М., администрации городского поселения Томилино о выделе доли дома, признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Клементьевой Е.А.- Кальницкой О.Г., Васильевой И.А., действующей в своих интересах и интересах Васильевой Т.И., Васильева А.А., Васильева А.А., представителя Васильевой И.А., Васильева А.А., Васильева А.А.- Бариновой Л.А., Ворник В.П., Гораш Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Е.А. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, указав в обоснование иска на то, что она является собственником 52/100 доли части жилого дома площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Люберецкий район пос.Томилино, ул. Рылеева д. 6, пом.3, летом 2013 года за счет собственных средств истцом была пристроена пристройка лит.А 14. Просила выделить принадлежащие ей 52/100 долей в праве собственности на часть жилого дома (2-комнатная квартира площадью 37,7 кв.м.) по указанному адресу, признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А14, право общей долевой собственности прекратить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Гораш Л.М., Гораш А.А., Гораш А.В., Жунку Л.В., Ворник А.В. не явились, в отзыве на иск признали исковые требования в полном объеме (л.д. 149, 157-162).

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения Томилино не явился, извещен.

В судебном заседании представитель третьих лиц Васильева А.А., Васильева А.А. возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо Васильева Т.И. не явилась

В судебное заседание третье лицо Щемелинин А.И. явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2014 г. исправлены описки в постановленном решении.

Не согласившись с решением суда, третьи лица Васильев А.А., Васильев А.А., Васильева И.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом Клементьевой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пристройка лит. А14 не соответствует санитарно-бытовым требованиям: фактическое расстояние до границы соседнего земельного участка составляет 2,21 м, нормативное значение – 3 м, расстояние от окон жилых комнат до стен дома и строения, расположенных на соседнем участке – 5,08, нормативное не менее 6 м., противопожарное расстояние до ближайшего жилого дома – 5,08, нормативное значение – не менее 12 м, в связи с чем, пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертами сделан вывод, что выдел доли истца в доме возможен только при условии признания права собственности на самовольную пристройку лит. А14. В связи с наличием порядка пользования, который другими участниками долевой собственности не оспаривался, экспертами предложен один вариант выдела доли истца.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что противопожарное расстояние нарушено, вместе с тем, данное расстояние не соответствовало нормам и до реконструкции.

Разрешая заявленные требования на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно отметив, что само по себе нарушение расстояния не свидетельствует о том, что сохранение спорной постройки на участке истца создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Клементьева Е.А. не получив соответствующего разрешения, реконструировав объект недвижимости, не приняв соответствующих мер, направленных на легализацию спорной пристройки, сразу обратилась в суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заявлений ответчиков на л.д. 157-162, с исковыми требованиями они согласны.

Из объяснений эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что до реконструкции расстояния также не соответствовали нормам.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дом Васильевых разрушен, в доме они не проживают длительное время, с иском о сносе спорной постройки не обращались.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы Васильевых либо создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. А., Васильева А. А. и Васильевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: