Решение по делу № 2-2-152/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка          30 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Двиняниновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой И.М. к Акилбаеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова И.М. обратилась в суд с иском к Акилбаеву А.И., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 05 мая 2017 года между Евдокимовой И.М. и Акилбаевым А.И.; признать за Евдокимовой И.М. право собственности на вышеуказанный автомобиль, признать недействительной регистрацию автомобиля за Акилбаевым А.И. и прекратить право собственности Акилбаева А.И. на автомобиль.

В обоснование иска указано, что в период времени с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно истинных намерений, похитило автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей, принадлежащий Евдокимовой И.М. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. В ходе следственных действий было установлено, что похищенная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Акилбаевым А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в вышеуказанном договоре от имени Евдокимовой И.М. выполнена не Евдокимовой И.М. Кем выполнена подпись следствием не установлено. Считает, что Акилбаев А.И., являясь покупателем спорного имущества, был вправе потребовать от продавца документ, удостоверяющий его личность, проверить его полномочия на отчуждение имущества, однако, этого не сделал. Совершение указанных действий позволило бы покупателю избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, свидетельствовало бы о проявлении покупателем разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки. Указывает, что договор, заключенный от лица Евдокимовой И.М. с Акилбаевым А.И., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку автомобилем распорядилось лицо, не являющееся его собственником. В связи с чем, регистрация автомобиля должна быть восстановлена за истцом. В настоящее время транспортное средство передано истцу на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, однако, истец распоряжаться своим имуществом не может, поскольку оно зарегистрировано на ответчика.

В судебном заседании истец Евдокимова И.М. и представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Акилбаев А.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд, за истечением срока хранения и неизвестностью места нахождения адресата. По сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» Акилбаев А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На телефонные звонки по номеру, который имеется в материалах гражданского дела автоответчик сообщает, что указанный номер не обслуживается.

Суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, и руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица: СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Акилбаев А.И. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 500000 рублей; первоначальным собственником автомобиля являлась Евдокимова И.М., что следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 мая 2017 года.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Евдокимовой И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1100000 рублей, принадлежащего Евдокимовой И.В., путем обмана и злоупотребления доверием, введением в заблуждение относительно истинных намерений. Евдокимова И.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе следствия автомобиль изъят у свидетеля ФИО6, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение истцу Евдокимовой И.М. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления обстоятельства: истцом или иным лицом выполнены подпись от имени истца и рукописная расшифровка подписи продавца Евдокимовой И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года необходимы специальные познания в области почерковедения, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июля 2018 года подпись от имени Евдокимовой И.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 мая 2017 года в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не Евдокимовой И.М., а другим лицом.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированное, обоснованное, исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства, свободных образцов подписи Евдокимовой И.М., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства в их совокупности дают основания полагать, что договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года подлежит признанию недействительным в соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он нарушает требования ст.209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, иное лицо не вправе производить отчуждение транспортного средства без, надлежащим образом оформленных, полномочий.

Материалами гражданского дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года истец Евдокимова И.М. не заключала и не подписывала.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства Евдокимова И.М. не заключала, и имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным, то как последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным регистрацию автомобиля за Акилбаевым А.И. и прекращения права собственности Акилбаева А.И. на спорный автомобиль; признания за истцом права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой И.М. и Акилбаевым А.И..

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска за Акилбаевым А.И., и прекратить право собственности Акилбаева А.И. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Признать за Евдокимовой И.М. право собственности на автомобиль марки ВМW523i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 31 июля 2018 года.