Решение по делу № 12-70/2016 от 17.05.2016

№ 12-70/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая2016 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Симонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Симонов В.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 25-28).

С данным постановлением не согласен Симонов В.А., им подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, как необоснованное по следующим основаниям: в судебном заседании он не признал свою вину и утверждал, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования, поскольку был абсолютно трезв. Сотрудник полиции составил протокол с неверными сведениями. Несмотря на наличие в деле протокола об отстранении его от управления транспортным средством, от управления его никто не отстранял, он уехал на автомобиле. В качестве доказательств использованы сфабрикованные письменные пояснения ФИО1 и ФИО2, которых там не было. Судом не были проверены письменные показания понятых путем вызова их в суд. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его совершения, только населенный пункт – х. Чернышовка. В постановлении мирового судьи также не указано конкретное место совершения административного правонарушения, указано только наименование населенного пункта. Просил суд: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 33-35).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Симонов В.А. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 29.04.2016 года в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, и привлечен в качестве понятого по делу в отношении Симонова В.А., который отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.04.2016 года он в ночное время ехал в автомобиле под управлением Симонова В.А., когда их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор предложил Симонову В.А. пройти к ним в автомобиль, что он и сделал. Он (свидетель) остался в автомобиле вместе с маленьким сыном Симонова В.А. Когда мальчик раскапризничался, он (свидетель) отвел его к отцу, который находился в машине ГИБДД. Когда Симонов В.А. вернулся, то пояснил, что ему не дали дыхнуть в трубку, а от медосвидетельствования он отказался. В этот день Симонов В.А. спиртные напитки не употреблял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года в 00 час. 40 мин. в х. Чернышевка Зерноградского района Ростовской области, ул. Дачная, 33 Симонов В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № № Симонов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Симонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, действия которого согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Симонов В.А. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа Симонова В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными 29.04.2016 года: протоколом об административном правонарушении № № согласно которому Симонов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении Симонова В.А. от управления транспортным средством № № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № согласно которому Симонов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7), видеозаписью.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.А.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Также отказ Симонова В.А. от проведении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован с помощью видеосъемки.

Вывод мирового судьи о виновности Симонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы Симонова В.А. о том, что он был трезв, не заслуживает должного внимания, поскольку Симонову В.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Симонова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Симонова В.А. в день совершения правонарушения, подписаны последним, в них имеется его пояснение об отказе от прохождения медосвидетельствования. Также отказ подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы Симонова В.А. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельным, так как ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, что присутствовали при составлении в отношении Симонова В.А. протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медосвидетельствования. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, факт их какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не установлен. При этом из материалов дела также следует, что направление Симонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Также несостоятельна ссылка Симонова В.А. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано конкретное место его совершения, только населенный пункт – х. Чернышевка. Согласно постановления мирового судьи от 06.05.2016 года Симонов В.А. на ул. Дачная,33 х. Чернышевка Зерноградского района Ростовской области 29.04.2016 года в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные сведения содержатся и протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы Симонова В.А. о том, что, несмотря на наличие в деле протокола об отстранении его от управления транспортным средством, от управления его никто не отстранял, он уехал на автомобиле, не может являться основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В целом, суд расценивает позицию Симонова В.А., который не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, как осуществление предоставленного ему законом права на защиту и попытку уйти от административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству Симонова В.А., суд относится критически, так как он является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в благоприятном для Симонова В.А. исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Симонова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░