Решение от 28.06.2024 по делу № 33-4207/2024 от 30.05.2024

Дело №33-4207/2024

(в суде первой инстанции дело №2-193/2024; УИД 27RS0006-01-2023-004822-78)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - Говердовской В.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Таскаева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее сокращенное наименование - ООО УК «ЖКХ-Сервис») о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом №К/Н-2022/37 от 01.02.2022г. ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», в конце июля-начале августа 2023 года производились ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия дома, где расположена квартира истца. Во время проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками. Согласно заключению специалиста №261/2023, составленного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 139985,11 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 14000 руб. 20.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 20000 руб. Просила суд: взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Таскаевой Е.В. материальный ущерб в размере 139985,11 руб., сумму расходов, затраченных на изготовление заключения в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ИП Ханахян О.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2024г. исковые требования Таскаевой Е.В. удовлетворены частично: с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Таскаевой Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 139958,11 руб., убытки в виде расходов затраченных на изготовление заключения в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77979,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4319,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЖКХ-Сервис» просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2024г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Таскаевой Е.В. в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что сумма штрафа судом рассчитана неверно, при расчете учтена сумма судебных расходов в размере 14000 руб. на досудебное исследование, что противоречит положениям ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец в обоснование требований указывала, что в конце июля-начале августа 2023г. производились ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия дома, во время проведения которых произошло затопление квартиры истца. В ходе рассмотрения дела установлено, что между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ИП Ханахян О.А. заключен договор на проведение ремонта кровли многоквартирных домов. В соответствии с этим договором гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев. Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ лежит непосредственно на подрядчике, а не на ООО УК «ЖКХ-Сервис». Полагает, что действия ответчика не состоят в причинной связи с протечкой кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли либо непосредственно после их окончания. При этом, подписание комиссионного акта приемки состоялось не 03.07.2023г., а позднее – в августе. Региональным оператором не доказано надлежащее выполнение работ, не представлена в материалы дела исполнительная документация, в связи с чем считает, что ответственность за последствия ненадлежащего качества работ по проведенному капитальному ремонту кровли должна быть возложена регионального оператора. В данном случае действует презумпция вины регионального оператора, пока им не доказано иное, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства вина подрядной организации в причинении ущерба истцу не была установлена. Довод об участии представителя ответчика в принятии работ в августе 2023г. опровергаются комиссионным актом приемки работ от 03.07.2023г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ИП Ханахян О.А. просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, полагая указанные в ней доводы заслуживающими внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - Говердовская В.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Таскаева Е.В., представитель третьего лица НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», третье лицо ИП Ханахян О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются в т.ч. положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Аналогичные требования установлены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом, нормами ЖК РФ также устанавливается правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Таскаева Е.В. на основании ордера от 04.03.1998г. №46/8 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется управляющей организацией - ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании заключенного с собственником – Министерством обороны РФ договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022г. №К/Н-2022/37, согласно п.1.2 которого ответчик ООО УК «ЖКХ-Сервис» принял на себя обязательства за плату выполнять, в т.ч. работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

31.03.2023г. между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ИП Ханахян О.А. заключен договор №2023-03-11/03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш (ликвидация последствий аварии), в объеме необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии (в результате снежного циклона, прошедшего 14-16 марта 2023г., на домах произошло разрушение кровельного покрытия), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно сведениям о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства работы на объекте закончены 30.06.2023г. (т.1, л.д. 243-248).

Согласно комиссионному акту о приемке работ №2 от 03.07.2023г. работы по указанному договору №2023-03-11/03 от 31.03.2023г. приняты заказчиком.

Таскаева Е.В., ссылаясь на произошедшее в конце июля – начале августа 2023г. затопление квартиры вследствие атмосферных осадков, обратились в управляющую организацию за составлением акта о повреждении квартиры.

По указанному обращению истца сотрудниками ООО «Персонал» - <данные изъяты>., в присутствии Таскаевой Е.В. проведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра помещения от 02.08.2023г., согласно которому установлены повреждения: в зале – на потолке два рыжих пятна, одно возле люстры; в спальне – течь с люстры, обои не нарушены, потолок целый, пол покрыт линолеумом - не нарушен, не вздулся, в углу возле окна отклеились обои. Разделы акта «Причина образования дефекта», «Выводы» не заполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Таскаева Е.В. обратилась к ИП ФИО1., заключив договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования №261/2023 от 04.08.2023. Специалистом по результатам осмотра квартиры составлен акт осмотра №261/2023 от 04.08.2023г. с описанием выявленных при осмотре повреждений отделки квартиры. По результатам исследования составлено заключение специалиста №261/2023 от 07.09.2023г., согласно выводам которого выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления «атмосферными осадками», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139985,11 руб.

Таскаевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 14000 руб. (кассовый чек от 07.09.2023г.).

20.09.2023г. истец направила (идентификатор почтового отправления 68001311748436) ответчику ООО УК «ЖКХ-Сервис» претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 139985,11 руб., расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., приложив в т.ч. копию заключения специалиста.

Сведения о рассмотрении претензии ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162, 166, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт причинения имущественного вреда истцу Таскаевой Е.В. в виде повреждения отделки ее квартиры вследствие затопления атмосферными осадками, учитывал, что затопление квартиры истца произошло в конце июля – начале августа 2023г., тогда как ремонтные работы кровли с целью устранения аварийной ситуации приняты согласно комиссионному акту от 03.07.2023г. без замечаний, в связи с чем полагал о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред на ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», являющегося управляющей организацией, которая в силу закона и заключенного договора несет ответственность за надлежащее содержание имущества. С учетом этих выводов, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении ущерба, взыскав заявленную истцом сумму материального ущерба с ООО УК «ЖКХ-Сервис». Применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста на изготовление заключения в размере 14000 руб. в качестве убытков. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, взыскал в пользу истца с ООО УК «ЖКХ-Сервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив это требование частично.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере 77979,05 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4319,16 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», осуществляющего платную деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который в силу закона и заключенного договора несет ответственность перед нанимателями помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно исключать причинение вреда. Эти выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам по делу, установленным согласно представленным доказательствам с учетом обязанности ответчика, как исполнителя услуг, предоставляемых потребителю, представить доказательства, освобождающие от ответственности за причиненный вред, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и оснований считать ее неправильной, судебная коллегия не усматривает, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Факт причинения имущественного вреда истцу в виде повреждения отделки квартиры вследствие протекания атмосферных осадков в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис», а также вследствие недостатков общего имущества многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в т.ч. содержанием заключения специалиста №261/2023 от 07.09.2023г., являющегося относимым и допустимым доказательством, в котором сделаны выводы о возникновении ущерба по причине затопления атмосферными осадками, т.е. ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (к которому относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией, от ответственности за причиненный потребителю ее услуг ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено. Указание истцом о проведении ремонтных работ на кровле многоквартирного дома, само по себе, еще не является достаточным к тому основанием. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения на регионального оператора бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на регионального оператора ответственности за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании и применении норм права, не учитывают предъявления иска к ответчику ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении вреда (убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина в причинении вреда предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред, не доказано обратное, т.е. установлена презумпция вины причинителя вреда (лица отвечающего за причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно учитывал, что согласно комиссионному акту о приемке работ №2 от 03.07.2023г. работы по заключенному между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ИП Ханахян О.А. договору №2023-03-11/03 от 31.03.2023г. на проведение ремонта кровли многоквартирного дома приняты заказчиком 03.07.2023г. без замечаний, тогда как затопление произошло позднее – в конце июля – начале августа 2023г., т.е. после окончания работ подрядчиком регионального оператора. При этом, из содержания этого комиссионного акта также следует, что в приемке работ принимал участие представитель управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Сервис» (генеральный директор ФИО2.), которым также не указано на наличие замечаний к выполненным работам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие доказательства, опровергающие составление указанного комиссионного акта 03.07.2023г. и с достоверностью подтверждающие продолжение подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по ремонту кровли на момент затопления квартиры истца и наличии причинной связи проведения работ с причинением ущерба в материалы дела не представлено. Письменные пояснения генерального директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО2 указавшей о подписании ею этого комиссионного акта в августе 2023г., составление акта 03.07.2023г. с достоверностью не опровергает, в указанном комиссионном акте рядом с подписью этого лица имеется графа для указания даты, в связи с чем лицо, расписываясь в акте, должно было указать дату своей подписи или, не согласившись с проставленной датой, указать фактическую дату, иные действия не соответствуют ожидаемому поведению при соответствующей заботливости о правах ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Также с достоверностью не подтверждают обстоятельства продолжения именно подрядчиком регионального оператора работ по ремонту кровли многоквартирного дома в период с июля по август 2023г. представленные ответчиком письменные заявления (без дат) истца Таскаевой Е.В. и жильцов дома – <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 52, 53, 56, 58, 60, 62, 63, 64), указанные заявления не содержат сведений каким образом этими гражданами находящиеся на кровле лица идентифицированы именно как рабочие подрядчика регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы об установлении договором №2023-03-11/03 от 31.03.2023г. гарантийного срока на выполненные работы, непродолжительности времени с момента завершения работ до момента затопления, отсутствии причинной связи протечки кровли с действиями (бездействием) управляющей организации также не подтверждают отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию за причиненный вред, наступивший вследствие недостатков общего имущества, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация, поскольку соответствующих доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего предоставления услуг, в т.ч. подтверждающих причинение вреда именно вследствие ненадлежащего качества выполненных согласно договору от 31.03.2023г. работ по ремонту кровли, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» не опровергают, основываясь на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции в качестве убытков истца заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения о размере ущерба, что привело к неверному включению этой суммы расходов в расчет подлежащего взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Понесенные истцом расходы на сумму 14000 руб. по оплате услуг ИП Евсеенко Д.И. на проведение оценки ущерба и составлению заключения специалиста №261/2023 от 07.09.2023г., т.е. по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, соответственно, не включаются в цену иска и в расчет подлежащего взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины.

С учетом изложенного, взыскание понесенных истцом расходов на сумму 14000 руб. в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ основано на неверном применении норм материального и процессуального права, что повлекло ошибочный расчет штрафа с взысканием его в излишнем размере, а также государственной пошлины.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составляет 70992,56 руб. ((139985,11 руб. + 2000 руб.) х 50%). Подлежащая взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в местный бюджет исходя из взысканной суммы ущерба и удовлетворенного требования о компенсации морального вреда составляет 4299,7 руб. (3999,7 + 300).

Ввиду допущенных нарушений, а также ошибочного указания суммы ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 139985,11 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70992,56 руб. Также с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299,7 руб.

В остальной части оспариваемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом частичного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК «ЖКХ-Сервис» ее следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139985 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70992 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4299 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     

░░░░░                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2024░.