Решение по делу № 33-3108/2020 от 31.03.2020

Судья Балакшина Ю.В.                      стр. 114г                        г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3108/2020                   13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 13-2169/2019 по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-5362/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 105 рублей 57 копеек, пени в размере 2 рублей 99 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 308 рублей 56 копеек».

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Тюкина И.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-5362/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 105 руб. 57 коп., пени в размере 2 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 200 руб., всего взыскано 308 руб. 56 коп. В обоснование заявления ссылается на смерть должника Черткова А.А.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ПАО «МРСК Северо-Запада», в частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что смерть должника до вынесения судебного приказа не свидетельствуют об отсутствии у должника наследников, которые могли фактически принять наследство. Более того, судебный пристав не осуществил выход по месту жительства должника с целью установления лиц, фактически принявших наследство.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-5362/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО в пользу взыскателя задолженности за электроэнергию, пени и возврат госпошлины, всего в размере 308 руб. 56 коп.

Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Котласским межтерриториальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области, должник ФИО ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, суд первой инстанции исходил из того, что должник умер до обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «"О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, возможность возбуждения гражданского дела в суде в отношении умершего гражданина исключена, поскольку иметь гражданские права и обязанности, а также нести ответственность за нарушение прав и законных интересов других лиц может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Следовательно, исполнительное производство, основанное на судебном акте, принятом в отношении умершего лица, подлежит прекращению, что соответствует выводу суда первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что смерть должника до вынесения судебного приказа не свидетельствуют об отсутствии у должника наследников, которые могли фактически принять наследство, не может быть принято во внимание. На момент вынесения судебного приказа гражданские права и обязанности у умершего должника отсутствовали, в связи с чем какое-либо правопреемство исключено.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова