Решение по делу № 2-1223/2015 от 13.11.2015

дело № 2-1223/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 02 декабря 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Гараниной Л.Г. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаранина Л.Г. в лице представителя Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп. и судебные расходы - <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал на то, что 25 июня 2014 года водитель Захаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Гараниной Л.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Захаров А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением ущерба. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП ФИО6 № от 29 октября 2015 г. с учетом износа оставила <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Гаранина Л.Г. не явилась, направила своего представителя Киреева С.М., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске, заявил, что неустойка в заявленном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо Захаров А.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гараниной Л.Г., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Захаров А.В.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Захарова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 25 июня 2014 г. страховым случаем и произвел Гараниной Л.Г. 25 июля 2014 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом заключения № 10-51 от 29 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа определена специалистом исходя из средних цен по Республике Марий Эл на день дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2010 г. № 263, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив данное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление размер предъявленного к взысканию ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Оценив заключение об оценке № 10-51 от 29 октября 2015 года в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком Гараниной Л.Г. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу 25 июля 2015 года, в общей сложности не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гараниной Л.Г. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истицей услуг по проведению оценки ИП ФИО6 стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, подтвержденные квитанцией серии № № от 05 ноября 2015 г., были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, в возмещение причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2014 г. ущерба с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Гаранина Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 01 июля 2014 г. Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 01 августа 2014 г. 25 июля 2014 г. ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая заявленный стороной истца период просрочки с 26 июля 2014 г. по 12 ноября 2015 г. продолжительностью 475 дней, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В данном случае судом учитывается, что заявленные истцом требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Факт нарушения прав Гараниной Л.Г. как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы полностью произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> 2).Оснований для снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истицей в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление его интересов в суде истица уплатила <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> копейки за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гараниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Гараниной <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Гараниной <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 03 декабря 2015 г.