Решение по делу № 2-3206/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлин Р.М. к Кирдяшкиной А.И., Мацневой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карлин Р.М. обратилась в суд с иском к Кирдяшкиной А.И., Мацневой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 207 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки - 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 584 руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак №, под управлением Кирдяшкиной А.И., автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Кирдяшкиной А.И. сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 160 600 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 807 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 169 207 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 7-7а, 9-10).

Истец Карлин Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143).

Представитель истца Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 11 а), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136). Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, решение о страховой выплате не оспаривали, к финансовому уполномоченному не обращались.

Ответчик Кирдяшкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № также виноватым в ДТП, кроме того, не имеет денежных средств, которые просит взыскать с нее истец. Пояснила, что ехала по <адрес>, выезжая со стороны <адрес> на дорогу из трех полос двигалась по правой полосе, от места перестроения до разворота было около 25-30 метров, она включила сигнал правого поворота, выехала в крайнюю правую полосу, и мгновенно перестроилась с правой в левую полосу, для разворота и проехав какое то расстояние, почувствовала удар с левой стороны, машину развернуло.

Представитель ответчика Кирдяшкиной А.И. – Савченко А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136). Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине Карлин Р.М., размер ущерба завышен, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № не обращается ввиду ее дорогой стоимости.

Ответчик Мацнева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106, 145).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Карлин Р.М. является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак У179ХА 174 (л.д. 63).

Мацнева Л.С. является собственником автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак К 273 ХТ 74 (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением Кирдяшкиной А.И., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 57 оборот).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе, немного не доезжая до поворота, увидев, как водитель автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак № поворачивает налево со среднего ряда, начала тормозить, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 58 оборот – 59).

Из письменных объяснений Кирдяшкиной А.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кирдяшкина А.И., управляя транспортным средством «Опель Корса» регистрационный знак № выезжала с парковочного места около <адрес>, транспортных средств на дороге не было. Выехав на дорогу, заняла сначала правую полосу, а затем, включив поворотник, стала занимать левую полосу движения. Увидев движущуюся сзади машину по левой полосе движения, приближаясь к перекрестку, включила поворотник, начала поворачивать налево, произошло столкновение (л.д. 59 оборот – 60).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествие вины водителя Кирдяшкиной А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кирдяшкина А.И. при развороте не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустила столкновение транспортных средств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Кирдяшкиной А.И. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Кирдяшкиной А.И. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 66).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, ее гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант» полис № (л.д. 76 оборот).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Кирдяшкиной А.И., нарушившей п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представитель Карлин Р.М. - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 76), обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае (л.д. 75-76). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 206 147 руб., с учетом износа 160 602,15 руб. (л.д. 84 оборот - 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 (представителем Карлин Р.М.0 заключено соглашение об урегулировании убытка № № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании соглашения об урегулировании убытка №, в соответствии с представленным Карлин Р.М, заключением ИП ФИО3 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 160 600 руб. и стоимость экспертизы 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74 оборот, 84-92).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4.27 утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. То есть обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик вправе произвести страховую выплату, то есть выплату в денежной форме в соответствующей доле.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 329 807 руб. (л.д. 15-37).

Таким образом, с ответчика Кирдяшкиной А.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховым возмещением (329 807 руб. -160 600 руб.)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Карлин Р.М. и ее представителем Гавриловым А.С. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2 которого определена стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб., распиской (л.д. 38, 39).

Гаврилов А.С. подготовил исковое заявление (л.д. 9-10), принял участие в предварительном судебном ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 минут (л.д. 97-98), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут (л.д. 111-112), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 49 минут (л.д. 134-135).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 584 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карлин Р.М. к Кирдяшкиной А.И., Мацневой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдяшкиной А.И. в пользу Карлин Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169 207 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 584 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08.12.2021