Решение по делу № 11-168/2024 от 06.08.2024

Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело №11-168/2024 (№2-503/2024)

УИД 22MS0142-01-2024-000654-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Рубцова ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 ноября 2023г. около 9 час. 46 мин. во дворе дома по адресу: ///, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак ..., упал металлический лист кровли, сорвавшийся с крыши дома по адресу: ///. Истец 28 ноября 2023г. обратился с письменной претензией к ответчику, однако ответчик в своих ответах отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на сильный ветер, как обстоятельство исключительного характера и непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности за причинённый ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Барнаула от 17 апреля 2024 года исковые требования Рубцова В.А. к МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула о удовлетворены частично. Взыскано с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу Рубцова В.А. 25000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., всего взыскано 45000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула государственная пошлина в размере 1250 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Барнаула от 17 апреля 2024 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт причинения вреда именно ответчиком истцом не доказан, так как на видеозаписи момента повреждения автомобиля не видно откуда именно спорный кусок железа прилетел. Фото крыши дома по /// не свидетельствует о том, что именно с этой крыши прилетел лист железа, что он находился на кровле данного дома. В материалах дела имеются акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, в том числе крыши дома, свидетельствующие о том, что кровля многоквартирного дома содержалась в надлежащем состоянии. Кроме того, 19 ноября 2023 года в г. Барнауле имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде сильного ветра. По данным сайта ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю в связи с прогнозируемыми погодными условиями на всей территории края возможны обрушения слабо закрепленных, широкоформатных конструкций, ветхой кровли зданий, падение деревьев и другие происшествия. Природное явление в виде сильного ветра порывами более 25 м/с относится к чрезвычайным ситуациям. 29 ноября 2023 года в г. Барнауле имело место опасное природное явление – штормовой ветер, что полностью исключает вину ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Свист А.С. доводы апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Истец Рубцов В.А., представитель истца Лобов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 года около 09 час. 50 мин. во дворе дома по адресу: ///, на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., упал металлический лист кровли, сорвавшийся с крыши дома по адресу: ///.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года, дознавателем ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Соломатовой В.А. по адресу: ///, ул. ///, осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А925ТК22. В ходе осмотра установлено, что на капоте обнаружено повреждение в виде вмятины. На расстоянии двух метров от передних колес на земле обнаружен металлический лист размером 2 м х 1м.

Согласно заключению специалиста ... оценочно-юридическое бюро «Кредо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А925ТК22, с учетом износа составляет 27800 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводам о том, что поскольку МУП «ДЕЗ ...» ///, осуществляет управлением многоквартирным домом ... по ул. /// в ///, то является ответственным за ущерб, причиненный гражданам в результате ненадлежащего осуществления возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом. Падение металлического листа кровли с крыши дома по адресу: /// на автомобиль, принадлежащий истцу, причинило ущерб имуществу истца, соответственно мировой судья пришел к выводу о вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения листа железа с кровли многоквартирного дома по адресу: ///, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п.п. «б» п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Мировой судья, оценив доказательства, не усмотрел в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимого характера, поскольку, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Согласно данным Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 19 ноября 2023 года максимальная скорость ветра в г. Барнауле составляла 25 м/с.

Руководящим документом РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенным в действие приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, произведена градация скорости ветра: от 15 до 24 метров в секунду как сильный ветер, от 25 до 32 метров в секунду как очень сильный ветер, от 33 метров секунду и более как ураганный ветер.

Следовательно, погодные условия в виде очень сильного ветра 25 м/с не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган. Очень сильный ветер к обстоятельствам непреодолимой силы не может быть отнесен.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют.

Поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Рубцова ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья                                Ю.Н. Энтус