Решение по делу № 2-856/2023 (2-7686/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-856/2023

УИД: 74RS0003-01-2022-008813-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Ю. В., Рыбакова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Рыбакова Ю.В., Рыбаков С.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее– ООО «Агентство «Вертикаль»), в котором с учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость ущерба, причиненный в результате затопления, произошедшего 26 сентября 2022 года в размере 55 709 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке; в пользу Рыбаковой Ю.В. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 сентября 2022 года в результате протекания межпанельных швов многоквартирного <адрес>, управление и обслуживание которым осуществляет ООО «Агентство «Вертикаль» произошел залив, принадлежащей им квартиры, в результате причинен ущерб, который они просят взыскать.

Истцы Рыбакова Ю.В., Рыбаков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Рыбаковой Ю.В. и Рыбакова С.А. – Кипоть С.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Агентство «Вертикаль», и третьего лица ООО «Вертикаль Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Рыбакова Ю.В. и Рыбаков С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на право общей долевой собственности по ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 сентября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии, составленного 26 сентября 2022 года и подписанного членами комиссии: мастером участка ООО «Вертикаль Сервис» - ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 и собственником квартиры Рыбаковым С.А. по результатам осмотра принадлежащей истцам квартиры, при обследовании выявлено: протекание уличных швов, в результате чего были повреждены обои, потолочный плинтус, примыкание потолка к плинтусу.

28 ноября 2022 года Рыбакова Ю.В. обратилась к ответчику ООО «Вертикаль Сервис» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 65809 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что последним не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом согласно п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО Агентство «Вертикаль», с собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Агентство «Вертикаль» обязалось за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществление своевременного устранения нецелостности межпанельных швов, методом гидроизоляции, то ответственность за причиненный истцам ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Агентство «Вертикаль».

Доводы ООО «Агентство «Вертикаль» об отсутствии вины в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с заключением специалиста № от 03 ноября 2022 года, составленного <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истцов по состоянию на 28 октября 2022 года без учета износа составляет 65 809 рублей.

В связи с возникшим спором в части причины затопления комнаты, площадью 18,2 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Челябинске, а также в части суммы причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 29 марта 2023 года № установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том числе жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., произошедшего 26 сентября 2022 года, является нарушение герметичности межпанельных швов.

Фактический ущерб, причиненный 26 сентября 2022 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе жилой комнаты площадью 18,2 кв.м.:

Помещение «кухня»:

- повреждение окрасочного слоя потолка – 8, 52 кв.м.

- повреждение внутренней отделки стен, оклеенных обоями – 19,37 кв.м.

2. помещение «жилая комната»:

- повреждение внутренней отделки стен, оклеенных обоями – 39, 12 кв.м.

Размер причиненного ущерба в результате залива 26 сентября 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства составляет 55 709 рублей.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта <данные изъяты>» № от 29 марта 2023 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные заключении суммы являются для истцов реальным ущербом, поскольку именно на такие суммы оценены причинные имуществу истцов повреждения.

Указанное выше заключение судебного эксперта <данные изъяты>» № от 29 марта 2023 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу, не оспорено, доказательства причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере суду не представлены, а потому с ответчика ООО «Агентство «Вертикаль» следует взыскать 55 709 рублей в счет возмещения причиненного Рыбаковой Ю.В. и Рыбакову С.А. ущерба, по 27 854 рубля 50 копеек в пользу каждого (55 709/2).

Также истцами заявлено требование о возложении на ООО «Агентство «Вертикаль» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Агентство «Вертикаль» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ООО «Агентство «Вертикаль» с целью досудебного урегулирования спора, представив претензию, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком о направлении письма, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 27 854 рубля 50 копеек (50% от 55 709 рублей).

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 24 000 рублей, по 12 000 рублей в пользу каждого истца (24 000/2).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, в отношении ООО «Агентство «Вертикаль» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно чеку от 13 декабря 2022 года при подаче иска в суд, в размере 1 868, 69 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с учетом измененных исковых требований. Принимая во внимание, что согласно чеку по операции от 13 декабря 2022 года денежные средства были внесены истцом Рыбаковым С.А., то именно в пользу Рыбакова С.А. указанные расходы и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с обращением в суд истцом Рыбаковой Ю.В. понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по строительно-технической экспертизе от 28 октября 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от 28 октября 2022 года и кассовым чеком от 28 октября 2022 года.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и учитывая, что требования Рыбаковой С.В. и Рыбакова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в отношении ответчика ООО «Агентство «Вертикаль» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей.

При этом, учитывая, что данные расходы были понесены истцом Рыбаковой Ю.В., в рамках заключенного между ней и <данные изъяты> договора оказания услуг по строительно-технической экспертизе от 28 октября 2022 года, именно в пользу истца Рыбаковой Ю.В. указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 года и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 10 ноября 2022 года.

Разрешая требование истцов о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных судом требований, полагает возможным удовлетворить данное требование истцов частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца (16 000/2), полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Рыбаковой Ю. В., Рыбакова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», ИНН 7452035273 в пользу Рыбаковой Ю. В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 27 854 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», ИНН 7452035273 в пользу Рыбакова С. А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 27 854 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой Ю. В., Рыбакову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                 Е.М. Айрапетян