Решение по делу № 2а-697/2020 от 24.07.2020

Дело № 2а-697/2020

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

с участием:

представителя административного истца Кондратюка А.Б.,

представителя административного ответчика Граковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Осадчего Романа Эдуардовича к администрации Славянского городского поселения об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Осадчий Р.Э. через представителя обратился в суд данным административным иском, указав, что 17.12.2019 года обратился в Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о проведении торгов в порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на побережье бухты Бойсмана, площадью 90 000 кв.м. Ответом от 23.01.2020 года Администрация Славянского городского поселения отказала в проведении торгов на том основании, что указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Указанный земельный участок был сформирован администрацией Славянского городского поселения согласно требований действующего земельного законодательства, для реализации полномочий поселения, установленных Федеральным законом № – ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Таким образом, администрация пришла к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:2791 находится в постоянном (бессрочном) пользовании, то он не может быть предметом аукциона.

Решением Хасанского районного суда Приморского края по административному делу № 2а-277/2020 от 11.03.2020 года исковые требования Осадчего Р.Э. к администрации Славянского городского поселения об оспаривании решения об отказе в проведении торгов удовлетворены, ответ администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района признан незаконным, принято решение о необходимости повторно рассмотреть заявление Осадчего Р.Э. о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка.

В результате повторного рассмотрения заявления Осадчего Р.Э. о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка, административным ответчиком письмом от 22.04.2020 года № вновь отказано в проведении торгов на том основании, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании, вследствие чего не может являться предметом аукциона.

С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку заявителем, как заинтересованным лицом были исполнены все необходимые требования действующего законодательства по инициации проведения торгов на право заключения договора аренды.

Исходя из информации, содержащейся в едином государственном реестре прав, земельный участок принадлежит Славянскому городскому поселению Хасанского муниципального района Приморского края на праве собственности, номер государственной регистрации: № от 18.06.2018 года.

Просит признать отказ администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 22.04.2020 года № об отказе в проведении торгов незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о проведении торгов.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что прав третьих лиц на земельный участок нет, представленный инвестиционный договор не содержит в себе какого-либо применения или ограничения земельного участка, там только содержится обязанность инвестора обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. Такого заявления не было. Т.е. земельный участок не обременен какими-либо правами, соответственно отказ администрации неправомерен. Кроме того, ссылка административного ответчика на инвестиционный контракт выходит за пределы рассматриваемого отказа, поскольку администрация в своем ответе на него не ссылалась.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что принятое решение является законным и обоснованным. Изначально ответ на заявление административного истца был рассмотрен Хасанским районным судом Приморского края, где было установлено, что ответ является незаконным и суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление. В своем решении суд указал, что в первоначальном ответе на заявление административного истца было указано - что помимо того, что участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость, было указано, что параллельно данной записи еще существует государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием. В оспариваемом в настоящем судебном заседании решении администрация не ссылалась на вид права как собственности, а указывала только на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Данная ссылка полностью соответствует Земельному кодексу РФ и была верно применена при повторном рассмотрении заявления административного истца. Кроме того, на данный земельный участок имеется инвестиционный договор, который был заключен по результатам инвестиционного конкурса, никем не оспорен и является действительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение публичного органа может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2019 года Осадчий Р.Э. в порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию Хасанского муниципального района <адрес> с заявлением проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на побережье бухты Бойсмана, площадью 90 000 кв.м.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Славянского городского поселения в соответствии с пп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ отказала административному истцу в проведении торгов на том основании, что указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании у администрации Славянского городского поселения на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № от 10.02.2012 года для организации обустройства мест массового отдыха населения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края по административному делу № 2а-277/2020 от 11.03.2020 года исковые требования Осадчего Р.Э. к администрации Славянского городского поселения об оспаривании решения об отказе в проведении торгов удовлетворены, ответ администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района признан незаконным, принято решение о необходимости повторно рассмотреть заявление Осадчего Р.Э. о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением было установлено, что на основании абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано право собственности администрации Славянского городского поселения на спорный земельный участок, номер регистрации № от 18.06.2018 года.

Доказательств того, что после регистрации права собственности администрации Славянского городского поселения спорный земельный участок передан третьим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в судебное заседание не представлено.

Поскольку испрашиваемый земельный участок с 18.06.2018 года находится в собственности администрации Славянского городского поселения, отказ административного ответчика в проведении аукциона на основании п. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не может быть признан законным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый ответ административного ответчика по основаниям, изложенным в нем, является незаконным и нарушает права заявителя.

В результате повторного рассмотрения заявления Осадчего Р.Э. о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка, административным ответчиком письмом от 22.04.2020 года № 1356 вновь отказано в проведении торгов.

Исследовав оспариваемый в настоящем судебном заседании ответ администрации от 22.04.2020 года № 1356, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемый земельный участок с 18.06.2018 года находится в собственности администрации Славянского городского поселения, отказ административного ответчика в проведении аукциона на основании п. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не может быть признан законным, иных оснований для отказа оспариваемый отказ не содержит.

Доводы административного ответчика, изложенные в судебном заседании не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответы административного ответчика от 21.01.2020 года и от 22.04.2020 года содержат аналогичную мотивировку для отказа административному истцу в проведении торгов.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку предметом оспаривания был ответ администрации Славянского городского поселения от 22.04.2020 года для восстановления прав истца административный ответчик должен повторно рассмотреть заявление Осадчего Р.Э. от 17.12.2019 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Осадчего Романа Эдуардовича удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 22.04.2020 года № об отказе в проведении торгов.

Обязать администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района повторно рассмотреть с учетом требований закона заявление Осадчего Романа Эдуардовича от 17.12.2019 года о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2791 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, известив заявителя о результатах рассмотрения уведомления.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев