Решение от 14.07.2021 по делу № 2-2391/2021 (2-8761/2020;) от 13.11.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-009632-47

Дело 2-2391/21                                                                          14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Яременко В.М.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротовой О. М. к Индивидуальному предпринимателю Траоре Н. В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Траоре Н. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели, согласно условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца мебель по наименованию и количеству согласно спецификации), а истец в свою очередь обязалась принять и оплатить товар в установленный Договором срок. Указанный Договор также включал в себя предоставление услуг по доставке, подъему, сборке и демонтажу, общая цена которого составляла 108 650. Предоплата по Договору составила 80 000, которые истец внесла ответчику в установленный срок. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась сборка мебели. В процессе сборки обнаружила несоответствие цвета фасадов навесных шкафов выбранному образцу, к гардеробной не были поставлены зеркала и фурнитура, а также не имелось фурнитуры к шкафу в ванной комнате. Услуги по сборке и установке были оказаны ненадлежащим образом, кроме того были обнаружены отслоения и трещины в покрытии фартука кухонного гарнитура. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с обнаруженными недостатками. Поскольку ответчик отказалась от исполнения требований, была вынуждена обратиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, просила расторгнуть договор с ответчиком и взыскать денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика взысканы с пользу истца денежные средства в размере 80000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей. В остальной части требований судом было отказано. В апелляционном определении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, так как истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал отказ от договора купли-продажи. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара и изменено в части взысканного размера штрафа. Истец считает, что после уточнения исковых требований на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, у неё с момента уточнения возникло право требования неустойки за просрочку выполнения ответчиком данного требования. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право требования неустойки за неудовлетворение вновь заявленного требования возникло с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десяти дней с момента его предъявления. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 522 дня, неустойка составляет 417600 рублей. Также истец указывает, что для защиты своих интересов в суде была вынуждена обратиться в юридическую компанию «Эклекс» за квалифицированной юридической помощью, в связи с этим понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Траоре Н. В. в неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 417 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель в суд явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что ранее в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истец не обращалась, судом данные требования не разрешались.

Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Яременко В.М. в суд явился, возражал против требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, которая в несколько раз превышает стоимость товара, просит учесть, что ответчиком денежные суммы истцу выплачены полностью. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что требования истца ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась в суд с иском к ИП Траоре Н.В. в связи с недостатками приобретенного у ответчика товара по договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура, гардеробной, вытяжки и шкафа в ванную комнату) от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно уточнив требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 80000 рублей, неустойку за неудовлетворение ее требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 108650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 154700 рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воротовой О.М. и ИП Траоре Н.В. С ИП Траоре Н.В. в пользу Воротовой О.М. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 82500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг - 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Как следует из решения суда неустойка в размере 80000 руб. была взыскана на основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки. В удовлетворении исковых требований Воротовой О. М. к ИП Траоре Н. В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предъявлялось требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом учитывая, что заявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, истец не представил суду доказательств того, что цена товара при обнаруженных недостатках должна быть снижена, не представил доказательств, подтверждающих на какую сумму подлежала снижению стоимость товара, кроме того, истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал отказ от договора купли-продажи, а не уменьшение цены товара, учитывая разную природу санкций в случае допущенных продавцом нарушений, суд первой инстанции не вправе был взыскивать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Учитывая изложенное не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Воротовой О. М. к ИП Траоре Н. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ИП Траоре Н. В. к Воротовой О. М. об обязании совершить определенные действия, судом установлен факт наличия недостатков приобретенного Воротовой О.М. товара, суд пришел к выводу о том, что у истца на основании ст. 18 Закона возникло право требования расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем требования Воротовой О.М. о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8000 рублей удовлетворены.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до обращения в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца (л.д. 17-22, 24-25).

С требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору истец обратился к ответчику путем предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уточняла исковые требования. Последнее уточненные требования были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, тогда же вручены представителю ответчика.

Денежная сумма, уплаченная истцом по договору, заключенному с ИП Траоре Н.В., получена истцом ДД.ММ.ГГГГ - после возбуждения исполнительного производства по решению суда по делу 2-989/2019 (л.д. 48).

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Начало период для расчета неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы истец определяет от ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего уточнения исковых требований. Десятидневный срок от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушение срока удовлетворения требования потребителя началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начисления неустойки истец ограничивает ДД.ММ.ГГГГ – дата платежного поручения о перечислении денежных средств со счета УФК по Краснодарскому краю (Анапский ГОСПГУ ФССП по Краснодарскому краю) на счет Воротовой О.М., между тем должником денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, неустойка в связи с невыполнением требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 414400 руб. (80000*1%*518 дней).

Учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о возврате уплаченных денежных средств исполнил с нарушением установленного законом срока, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву.

Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, указывая на её несоразмерность, на отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков. Просит учесть, что денежная сумма возвращена истцу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 414400 руб. до 25000 руб., суд полагает такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть 12500 руб. (25000 руб.*50%).

Учитывая, что судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Эклекс» в лице генерального директора Швайка А.Н., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Цена договора определена в размере 40000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 49-52).

    Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем по доверенности Швайка А.Н. В качестве представителя в суде принимала участие Косенко И.В.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, также учитывая, что дважды судебное заседание откладывалось для выяснения адреса места жительства ответчика в связи с непредставлением данных сведений истцом, один раз судебное заседание откладывалось в связи с уточнением исковых требований, суд полагает заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. чрезмерна, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░