Решение по делу № 33-8408/2024 от 28.06.2024

Судья Макарова Т.В.                                дело №33-8408/2024

                                                                    УИД № 34RS0006-01-2024-000411-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1145/2024 по иску Ткачева Е. В. к Никитину О. А. о взыскании суммы займа по договору займа, пени за просрочку возврата денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ткачева Е. В.,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Ткачева Е. В. к Никитину О. А. о взыскании суммы займа по договору займа, пени за просрочку возврата денежных средств и расходов по оплате госпошлины – отказано,

установила:

Ткачев Е.В. обратился в суд с иском к Никитину О.А., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 2 650 848 рублей, из которых: 2 500 000 рублей – сумма займа по договору, 129 500 рублей – сумма пени за просрочку возврата займа, 21 348 рублей – государственная пошлина.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2023 года между ним и ответчиком Никитиным О.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в следующем порядке: 1 000 000 рублей – не позднее 29 сентября 2023 года, 1 500 000 рублей – не позднее 26 мая 2024 года. Займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Вместе с тем, условия о возврате суммы займа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в срок до 29 сентября 2023 года заемщиком не были выполнены. Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

27 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 30 декабря 2023года и выплате пени в размере 58 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Ответчик в установленные сроки условия требования о досрочном возвращении долга и пени не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 2 450 848 рублей из которых: 2 300 000 рублей – сумма займа по договору, 129 500 рублей – сумма пени за просрочку возврата займа, 21 348 рублей – государственная пошлина.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ткачев Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что факт возврата денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Несмотря на это, суд в основу решения об отказе в иске положил показания свидетелей, являющихся близкими родственниками ответчика. В переписке сторон, на которую сослался суд, фигурируют даты возврата денежных средств до заключения настоящего договора займа и по иным договорам займа, наличие которых стороны не отрицают. В день вынесения решения истец находился на лечении и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, но суд отклонил его.

Истец Ткачев Е.В., ответчик Никитин О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Ткачева Е.В. по доверенности Кононенко О.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2023 года между Ткачевым Е.В. и Никитиным О.А. заключен договор займа №5, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден распиской Никитина О.А. и не оспорен им в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей не позднее 29 сентября 2023 года.

- 1 500 000 рублей не позднее 26 мая 2024 года.

Согласно пункту 2.2.2. договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Заимодавца, которая передается заемщику.

В срок до 29 сентября 2023 года обязательство по выплате части долга в размере 1 000 000 рублей ответчиком не исполнено.

27 ноября 2023 года истцом Ткачевым Е.В. в адрес ответчика Никитина О.А. направлено требование о возврате суммы займа и пени в размере 58 000 рублей в срок до 30 декабря 2023 года, которое получено ответчиком 1 декабря 2023 года (ШПИ № <...>), однако оставлено без ответа.

12 марта 2024 года в счет погашения долга по договору займа от 25 мая 2023 года истцом от ответчика получена сумма в размере 200 000 рублей (л.д.51).

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства переписку в мессенджере WhatsApp, показания свидетелей Никитиной М.С. и Никитиной Н.О., пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменных расписок о возврате Никитиным О.А. части долга, за период действия договора Ткачеву Е.В. возвращена сумма займа по договору от 25 мая 2023 года в размере 1 850 000 рублей, а срок возврата всей суммы займа – 26 мая 2024 года, предусмотренный договором, еще не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке о получении денежных средств, обязанность доказать исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору займа от 25 мая 2023 года ответчик ссылался на переписку сторон в мессенджере WhatsApp, суд принял указанную переписку в качестве надлежащего доказательства, сделав вывод, что она подтверждает погашение истцом долга в размере 1 850 000 рублей.

Между тем, суд не указал, согласно каким фразам и выражениям он пришел к такому выводу, поскольку анализируя имеющуюся в материалах дела переписку сторон в мессенджере WhatsApp, возможно лишь сделать вывод о том, что до заключения спорного договора между сторонами имели место иные долговые обязательства, по которым ответчик ежемесячно в определенные числа перечислял истцу проценты (дивиденды). Причем указанные проценты поступали ответчику от третьих лиц (л.д.87-113), о чем свидетельствуют как высказывания сторон в переписке, так и факт заключения между ними иных беспроцентных договоров займа (129-141).

Утверждения ответчика о том, что перепиской сторон в мессенджере WhatsApp подтвержден факт получения Ткачевым Е.В. 2 октября 2023 года 1 000 000 рублей являются голословными, поскольку из переписки за 2 октября 2023 года не усматривается, что стороны в этот день встречались. Ответчик указывает, что «забрал 500», которые отправлены на счет его мамы Никитиной Н.О. в Сбербанке и будут возвращены на следующий день (л.д.41-42).

Действительно, 3 октября 2023 года истец в переписке указал, что получил от мамы ответчика деньги и данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету Никитиной Н.О., из которой следует, что ею 3 октября 2023 года были сняты денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.46).

Данных о том, что 2 октября 2023 года истцом от супруги ответчика Никитиной М.С. были получены 150 000 рублей, снятых ею со счета в банке 2 октября 2023 года, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на квитанции о переводах на счета истца и его супруги денежных средств за период с декабря 2022 года по 7 мая 2023 года (л.д.143-153) лишь подтверждают факт перечисления денежных средств (ежемесячные проценты, дивиденды) по ранее заключенным договорам, о чем свидетельствует, в том числе, и переписка между сторонами в указанные в квитанциях даты.

Не может свидетельствовать о погашении суммы долга в размере 1 850 000 рублей и представленные ответчиком квитанции на сумму 1 000 000 рублей и 922 000 рубля от 27 июля 2023 года, поскольку данных о том, что указанные средства пошли в счет погашения долга не имеется. Более того, срок возврата денежных средств по договору займа от 25 мая 2023 года в указанную в квитанциях дату еще не наступил.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств в обоснование исполнения им обязательств по возврату суммы долга подтверждается лишь сумма в размере 500 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, указанные обстоятельства дела во внимание не принял.

Более того, суд при вынесении решения об отказе в иске не учел, что нахождение расписки по договору займа от 25 мая 2023 года у истца по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о наличии неисполненного в полном объеме ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на показания свидетелей Никитиной Н.О. и Никитиной М.С., суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел.

Более того, свидетели Никитина Н.О. и Никитина М.С. указывали лишь на возврат суммы долга в размере 500 000 и 150 000, соответственно.

Также делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата всей суммы займа – 26 мая 2024 года, предусмотренный договором, еще не наступил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами договора займа от 25 мая 2023 года заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей не позднее 29 сентября 2023 года.

- 1 500 000 рублей не позднее 26 мая 2024 года.

Срок возврата части займа в размере 1 000 000 рублей был ответчиком нарушен, что свидетельствует о праве истца требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнено обязательство на сумму 1 850 00 рублей, а срок возврата оставшейся части долга не наступил, является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком 3 октября 2023 года погашена сумма долга в размере 500 000 рублей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей (2 300 000 – 500 000).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждал, что сумма в размере 500 000 рублей, о которой идет речь в переписке, была выплачена ответчиком по иному договору займа, оригинал которого был истцом уничтожен в связи с исполнением обязательства. Между тем, указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств наличия у ответчика перед истцом долга на указанную сумму истцом судебной коллегии не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 25 мая 2023 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу.

Уплата пени производится в течении 10 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30 сентября 2023 года по 13 января 2024 года в размере 76 000 рублей, исходя из следующего расчета.

За период с 30 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 4 000 рублей (1 000 000 х 0,1% х 4 дн.).

За период с 4 октября 2023 года по 30 декабря 2023 года в размере 44 000 рублей (500 000 х 0,1% х 88 дн.).

За период с 31 декабря 2023 года по 13 января 2024 года в размере 28 000 рублей (2 000 000 х 0,1%х 14 дн.).

При этом, утверждения ответчика Никитина О.А. о том, что договор № <...> от 23 мая 2023 года заключен взамен ранее заключенных между сторонами договоров займа, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 876 000 рублей (1 800 000 + 76 000) с ответчика в его пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 580 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Никитина О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ткачева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...> № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № <...> от 23 мая 2023 года в размере 1 800 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 76 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 580 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: