Решение по делу № 1-634/2020 от 30.07.2020

            Дело № 1-634/2020

УИД: 41RS0001-01-2020-006788-61

Следственный номер 12001300028000292

Строка 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                               17 августа 2020 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Толстяк А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Мокренкова ФИО13,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 026533 от 17 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОКРЕНКОВА ФИО13, <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с 9 июня до 11 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокренков ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Мокренков, находясь в помещении прихожей <адрес>, проник через незапертую дверь в жилую комнату (поз. №), расположенную при входе справа в квартиру, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с детского стола имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей; мобильный телефона <данные изъяты> стоимостью 8 900 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Мокренков в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, признал в полном объёме. Полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Мокренкова в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями Мокренкова ФИО13., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100, 124-126), согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, обстоятельства произошедшего соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении прихожей <адрес> проник через незапертую дверь в комнату, расположенную при входе справа в квартиру, где похитил со стола два сотовых телефона, после чего покинул помещение комнаты.

С оглашёнными показаниями Мокренков согласился и подтвердил их в полном объёме.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-70, 71-72), согласно которым у неё в пользовании находился сотовый телефон <данные изъяты> у её мужа в пользовании находился сотовый телефон <данные изъяты> которые были куплены непосредственно ею. ДД.ММ.ГГГГ её супруг положил свой сотовый телефон на детский письменный стол. Она положила свой сотовый телефон на вышеуказанное место в 02 часа 15 минут, после чего уснула. Дверь в её комнату на запорное устройство они не закрывали. В 07 часов 00 минут они проснулись и обнаружили, что на детском письменном столе, отсутствуют их сотовые телефоны. В настоящее время сотовые телефоны ей возвращены. Она также была ознакомлена с товароведческой экспертизой, и согласна со стоимостью сотовых телефонов.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-88), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что в его пользовании находился сотовый телефон <данные изъяты> который ему купила Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ их сотовые телефоны лежали на детском письменном столе, а утром ДД.ММ.ГГГГ их не оказалось.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86), согласно которым она является соседкой Потерпевший №1 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дверь в свою комнату и легла на кровать спать. На тот момент соседи ещё не спали. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучала Потерпевший №1, которая сообщила, что у неё из комнаты украли два сотовых телефона, и она попросила вызвать сотрудников полиции.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-84), согласно которым со слов своей сожительницы ФИО7 ему ДД.ММ.ГГГГ утром стало известно о краже сотовых телефонов у соседей.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-82), согласно которым от соседки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже сотовых телефонов.

Кроме этого, виновность подсудимого Мокренкова подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило два сотовых телефона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната <адрес> В ходе осмотра подтверждено место и способ совершения преступления, изъяты: следы рук, одежды, подошвы обуви (т. 1 л.д. 31-39);

        - протоколом выемки от 9 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому Мокренков выдал добровольно похищенное имущество: мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-110);

        - протоколом проверки показаний на месте от 9 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому Мокренков показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-116);

        - заключением эксперта товароведческой стоимостной судебной экспертизы № 84/20 от 14 июня 2020 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> с учётом износа и эксплуатации по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 900 рублей. Стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учётом износа и эксплуатации по состоянию цен ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мокренкова в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Мокренковым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Мокренкова как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимый Мокренков незаконно проник в комнату, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, применительно к уголовно-правовым критериям, являющуюся жилищем, вопреки воли последней, с целью хищения чужого имущества.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания Мокренкова, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, иных документов. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Приведённые показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях. Даны им на первоначальном этапе предварительного следствия, через незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются в деталях с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их также в основу обвинительного приговора.

        В судебном заседании также были исследованы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 57-65); протокол осмотра предметов от 13 июня 2020 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 73-77), давая оценку которым, суд отмечает, что они не несут в себе какого-либо доказательственного значения и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мокренкова, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, возмещение ущерба, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России Мокренков не судим (т. 1 л.д. 179-184, 185-188).

По месту жительства в отношении Мокренкова поступали жалобы и заявления от граждан по факту поведения в быту и общественном месте, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ без назначения врача замечен не был. Имел приводы в ОВДД, состоит в категории <данные изъяты> неоднократно подвергался административному задержанию, ведёт антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 178).

Согласно приобщенного в судебном заседании стороной защиты заявления от потерпевшей, последняя простила подсудимого, примирилась с ним, ущерб ей возмещен, каких-либо претензий она не имеет.

На учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере, Камчатском краевом психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 189, 190).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Мокренкова, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Мокренкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Мокренковым совершено преступление против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнены санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств, совершённого им преступления, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Мокренкову ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, критического отношения Мокренкова к содеянному, личности подсудимого, юридически не судимого, имеющего место жительства и регистрации, а также с учётом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на него исполнение определённых обязанностей.

Мера пресечения Мокренкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для её отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: предметы, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней по принадлежности (т. 1 л.д. 63, 64-65, 66, 78, 79, 80).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Мокренкову адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 12 600 рублей (т. 1 л.д. 271), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 15 600 рублей подлежат взысканию с Мокренкова в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения Мокренкова от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОКРЕНКОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мокренкову ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мокренкова ФИО13 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - чеки оплаты и коробка от сотового телефона, сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефона <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей взыскать с Мокренкова ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий