Решение по делу № 2-430/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                                                   г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием ответчика Шипурайтис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-430/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шипурайтис Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шипурайтис И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что 16.05.2014 между ПАО Сбербанк и Шипурайтис И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 253000 руб., на срок 72 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой по состоянию на 19.11.2019 составила 295821,71 руб., из которых: просроченные проценты – 78919,84 руб., просроченный основной долг – 97534,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 65548,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53818,81 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шипурайтис И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 295821,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,22 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Шипурайтис И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом указала на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.01.2016 кредитный договор № от 16.05.2014, заключенный между Шипурайтис И.В. и ОАО «Сбербанк России» признан общим долгом супругов в равных долях по ? доле между Ширурайтис И.В. и Шипурайтисом В.М.

По мнению ответчика с нее подлежит взысканию ? доля от суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.11.2019.

Кроме того, ответчик указывала на то, что после 19.11.2019 с ее счета были списаны денежные средства, которые возможно были направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору. Также ответчик указала на завышенный размер неустоек, подлежащих взысканию. Просила суд учесть ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо Шипурайтис В.М., привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 между ПАО Сбербанк и Шипурайтис И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 253000 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора Шипурайтис И.В. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.

Как следует из текста кредитного договора, условия его заключения были приняты Шипурайтис И.В. и подписаны ею.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика Шипурайтис И.В. денежные средства в размере 253000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем Шипурайтис И.В. не соблюдала условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору сумма которой по состоянию на 19.11.2019 составила 295821,71 руб., из которых: просроченные проценты – 78919,84 руб., просроченный основной долг – 97534,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 65548,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53818,81 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Проверяя доводы ответчика Шипурайтис И.В. о том, что с нее подлежит взысканию лишь ? доля от заявленной истцом суммы задолженности, суд установил, что 29.01.2016 Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение в соответствии с которым были признаны обязательства по кредитному договору № от 16.05.2014 и кредитному договору № от 01.10.2014, заключенными между Шипурайтис И.В. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Шипурайтис И.В. и Шипурайтис В.М., в равных долях по ? доле.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2016.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, кредитный договор № от 16.05.2014 ни расторгнут, ни изменен, замена сторон в договорах не была произведена, соглашение сторон об изменении договоров также не было достигнуто, а потому ответчик должна нести единоличную обязанность по выполнению условий кредитных договоров. При этом решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.01.2016 является основанием для предъявления ответчиком требований о взыскании с Шипурайтиса В.М. половины денежных средств, которые будут выплачены ею в будущем в пользу банка.

С учетом изложенного, доводы ответчика Шипурайтис И.В. суд находит несостоятельными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Шипурайтис И.В. возложенных на нее кредитным договором № от 16.05.2014 обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Шипурайтис И.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в размере 78919,84 руб., просроченному основному долгу в размере 97534,75 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Шипурайтис И.В. о том, что с ее счета были списаны денежные средства, которые направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе историей операций по договору №, выпиской из лицевого счета по состоянию на 03.06.2020.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просроченные проценты – 65548,31 руб., неустойки за просроченный основной долг – 53818,81 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 30 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 25 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустоек в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Шипурайтис И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк составляет - 231 454 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 97 534 руб. 75 коп., просроченные проценты – 78 919 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 30 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустоек, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 6158,22 руб., что подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Шипурайтис Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 по состоянию на 19.11.2019 в размере 231 454 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 97 534 руб. 75 коп., просроченные проценты – 78 919 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 30 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: