Решение по делу № 2-2724/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2724/2021 24 сентября 2021 года

29RS0014-01-2020-007222-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

Председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Синельникову В. В. о взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, комиссий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к Синельникову В.В. о взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, комиссий в общей сумме 825 173 рубля 39 копеек.

В обоснование требования указано, что 26 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 620 000 рублей на срок по 26 ноября 2020 года. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В связи с тем, что Синельников В.В. нарушил свои обязательства по договору образовалась задолженность. 16 апреля 2020 года между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) № У77-20/0552, по условиям которого банк уступил право требования задолженности по договору <№> ООО «Филберт». Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с Синельникова В.В. основной долг в размере 561 896 рублей 83 копейки, проценты в сумме 252 476 рублей 56 копеек, штрафов в сумме 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 рубль 73 копейки.

Представитель ООО «Филберт», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика направил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 620 000 рублей на срок по 26 ноября 2020 года.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчёта процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третьих лиц), включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключённого договора <№> от 26 ноября 2015 года.

Впоследствии 16 апреля 2020 года между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключён договор цессии №У77-20/0552, по условиям которого банк передал истцу в полном объёме свои права требования по кредитны договорам, заключённым между должниками и банком, перечисленным в реестре (приложение <№> к договору).

Из реестра должников (приложение № 1 к договору цессии от 16 апреля 2020 года) следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от 26 ноября 2015 года <№>.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту с момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи иска в суд от ответчика платежи не поступали.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года. Доказательств того, что банк выставлял ответчику заключительное уведомление о погашении суммы долга, в материалы по запросу суда не представлено

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 04 декабря 2020 года (стоит отметка органа связи о поступлении почтовой корреспонденции на конверте).

С учётом изложенного, требования ООО «Филберт» о взыскании с Синельникова В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности в части основного долга в сумме 471 058 рублей 89 копеек за период с 04 декабря 2017 года.

Как усматривается из предоставленного в материалы дела расчета суммы исковых требований, проценты ответчику начислены истцом по состоянию на 26 декабря 2017 года в сумме 252 476 рублей 56 копеек, в дальнейшем расчет не осуществляется. Таким образом, проценты за период с 04 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно составили 8875 рублей 27 копеек (29,9%/365*23 дня*471 058 рублей 89 копеек).

В части взыскания неустойки в сумме 12 800 рублей требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы начислены на задолженность до 04 декабря 2017 года, как следует из расчета, по которым пропущен срок исковой давности для взыскания.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 рубль 73 копейки, которые в части суммы 7999 рублей 34 копеек в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Синельникову В. В. о взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, комиссий удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору <№> от 26 ноября 2015 года основной долг в размере 471 058 рублей 89 копеек, проценты в сумме 8875 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999 рублей 34 копеек, всего взыскать 487 933 (Четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Синельникову В. В. о взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, комиссий отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова