Решение по делу № 2-2688/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2688/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Шилова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.В. к Гагариной Ж.А., АО Банк «Северный морской путь» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Шилов В.В. обратился в суд с иском к Гагариной Ж.А., АО Банк «Северный морской путь» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края Тимшиной Т.В. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ответчик Гагарина Ж.А., взыскателем – ответчик АО Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, был приобретен у ответчика Гагариной Ж.А. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ право собственности на автомобиль возникло у истца с момента заключения договора купли - продажи (ст. 218,454,458 ГК РФ).

Истец намерен был продать указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., однако не смог этого сделать из-за запрета на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить от наложения ареста и прекратить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец Шилов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что после приобретения, автомобиль был поврежден в ДТП, был в ремонте, поэтому он не смог его зарегистрировать в ГИБДД.

Ответчик АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание своего представителя в суд не направил. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не предоставлены доказательства передачи автомобиля Гагариной Ж.А. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 4 лет автомобиль в органах регистрации транспортных средств Шиловым В.В. не зарегистрирован. Обстоятельства, препятствующие произвести действия по регистрации транспортного средства Шиловым В.В. не предоставлены. У Шилова В.В. намерения продать автомобиль появилось именно тогда, когда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского ОСП Тимшиной Т.В. наложены ограничения по регистрационным действиям на автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Гагарина Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Тимшина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

3-е лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Свидетель гр.А. в судебном заседании подтвердил, что машину он продал и передал Шилову, по агентскому договору от Гагариной. Он говорил, чтобы Гагарина сняла с учета автомобиль, копию договора она получила. Он ее предупреждал, что в течении 10 дней надо съездить в ГИБДД и снять автомобиль с учета.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гагариной Ж.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 51688,65 руб. в пользу взыскателя: АО Банк «Северный морской путь» в лице «Инвест-КапиталБанк» АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшиной Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Предъявляя заявленные требования истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, поскольку был приобретен у ответчика Гагариной Ж.А. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Действительно, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Суд отмечает, что в материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Гагариной Ж.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога.

Представленный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточный договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о договорных отношениях между ответчиком Гагариной Ж.А. и свидетеля гр.А. и не подтверждают доводы истца.

Показания свидетеля гр.А. о последующей продаже им спорного автомобиля истцу являются недопустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ), поскольку данный факт из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля не следует.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Шилова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шилова В.В. к Гагариной Ж.А., АО Банк «Северный морской путь» об освобождении от ареста и прекращении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: