Решение по делу № 33-5810/2022 от 04.05.2022

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-5810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2022 по иску Багрянцевой Л.С. к Литвинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Литвинова В.Ф.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года, которым исковые требования Багрянцевой Л.С. удовлетворены; с Литвинова В.Ф. в пользу Багрянцевой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 1650 000 рублей; с Литвинова В.Ф. в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 16450 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Анохина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Багрянцева Л.С. обратилась в суд с иском к Литвинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2018 года ей стало известно о том, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 30 мая 2018 года Литвинов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1500000 рублей у Харьковской Н.В. Вместе с тем, по схожей схеме привлечения денежных средств, якобы для строительства жилого <адрес>, Литвинов В.Ф. также похитил и у нее денежные средства в размере 1650000 рублей.

Так, в 2008 году она, являясь работником ООО «Волгоречстрой», которым бессменно руководил Литвинов В.Ф., по просьбе последнего передала ему в качестве займа указанную денежную сумму. Передача денежных средств была оформлена квитанциями к приходным ордерам от 16 июля 2008 года и от 11 сентября 2008 года и заключенным между Багрянцевой Л.С. и Литвиновым В.Ф. от имени ООО «Волгоречстрой» договором займа от 16 июля 2008 года, согласно которому срок возврата денежных средств был определен до 15 сентября 2009 года.

В сентябре 2009 года Литвинов В.Ф. от возврата денежных средств уклонился, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, указав на наличие возможности возврата денег при совместном вложении средств на правах дольщиков в строительство жилого дома на <адрес>, на что у него имеются необходимые ресурсы, и с чем Багрянцева Л.С. согласилась. В подтверждение своих преступных намерений в 2014 и в 2016 годах Литвинов В.Ф. от имени ООО «Волгоречстрой» выдал Багрянцевой Л.С. ничем не обеспеченные гарантийные обязательства, которые в последующем не исполнил. Данные обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки, проводившейся СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, по итогам которой с согласия Литвинова В.Ф. постановлением от 12 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багрянцева Л.С. просила суд взыскать с Литвинова В.Ф. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1650 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов В.Ф. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2008 года между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. и Багрянцевой Л.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец представляет заемщику заем в размере 1 650 000 рублей, сроком до 15 сентября 2009 года.

Передача денежных средств сторонами оформлена квитанциями к приходным ордерам № 86 от 16 июля 2008 года и № 89 от 11 сентября 2008 года, в которых отражено назначение платежей в качестве заемных денежных средств.

В последующем, между Багрянцевой Л.С. и ООО «Волгоречстрой» в лице Литвинова В.Ф. был подписан договор от 16 июля 2008 года на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно условиям которого застройщик (ООО «Волгоречстрой») принял Багрянцеву Л.С. в долю по строительству жилого дома с определением ее доли в размере 55 кв.м. общей площади жилья и обязался в срок до 01 июля 2011 года обеспечить строительство данного объекта, его сдачу в эксплуатацию и передачу в собственность Багрянцевой Л.С. квартиры, общей площадью 55 кв.м. на четвертом этаже.

Согласно п. 3.1 настоящего договора расчетная сумма долевого участия Багрянцевой Л.С. определена в размере 1650000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по настоящему договору ООО «Волгоречстрой» не исполнило.

30 июля 2014 года и 23 июня 2016 года руководитель ООО «Волгоречстрой» Литвинов В.Ф. выдал Багрянцевой Л.С. рукописные гарантийные обязательства, в которых соответственно гарантировал возврат заемных средств с начисленными процентами за просрочку возврата займа до 01 сентября 2015 года и возврат денежных средств с начисленными процентами, начиная с октября 2016 года (начало строительства дома) частями – по 500000 рублей ежемесячно независимо от начала строительства.

Однако обязательства перед Багрянцевой Л.С. ни по передаче объекта долевого строительства, ни по возврату денежных средств со стороны ООО «Волгоречстрой» исполнены не были.

С требованиями о понуждении ООО «Волгоречстрой» к исполнению договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, равно как и о возврате денежных средств по договорам, Багрянцева Л.С. в суд не обращалась.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Багрянцева Л.С. ссылалась на то, что узнав в июле 2018 года о вынесении в отношении Литвинова В.Ф. Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 30 мая 2018 года по факту хищения денежных средств Харьковской Н.В. при аналогичных обстоятельствах обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения Литвиновым В.Ф. денежных средств у нее, по которому была организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной по обращению Багрянцевой Л.С. процессуальной проверки 12 сентября 2019 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Мережко Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Литвинова В.Ф.

Из содержания данного процессуального документа следует, что в действиях Литвинова В.Ф. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, совершенного более 10 лет назад.

В ходе проведения процессуальной проверки Литвинов В.Ф. не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление вынесено с его согласия, в последующем данное постановление им не обжаловалось.

Таким образом, Литвинов В.Ф. согласился с выводами следствия и отраженными в постановлении от 12 сентября 2019 года обстоятельствами и размером причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова В.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истца, и размер причиненного вследствие противоправных действий ущерба. При этом, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Литвинова В.Ф. в пользу Багрянцевой Л.С. денежных средств в размере 1 650 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств Багрянцевой Л.С. суду представлено не было, а Литвинову В.Ф., как физическому лицу денежные средства не передавались и договор займа с ним, как с физическим лицом не заключался, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Багрянцевой Л.С., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный срок следует исчислять со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: