Решение по делу № 1-33/2018 от 20.12.2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

Подсудимых: Степанов С.В., Шарошкин В.Н.,

Защитников – адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» АОКА Бикташева Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Салагина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Шарошкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в период времени до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> вступил между собой в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства, которое содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя свой совместный преступный умысел Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., в период времени с 17 часов 01 минуты до 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> незаконно сбыли путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил» вещество, массой не менее 0,07 грамма, которое содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

Из показаний подсудимого Степанов С.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что он знаком с Шарошкин В.Н. примерно с февраля 2017 г., когда последний обратился к нему по объявлению, размещенному Степанов С.В. на сайте объявлений «Авито», с просьбой произвести ремонт в квартире. В марте 2017 года Степанов С.В. примерно в течение двух дней делал ремонт в квартире Шарошкин В.Н., после этого они не общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов Шарошкин В.Н. вновь позвонил Степанов С.В. и попросил дать консультацию по поводу укладки кафельной плитки. Они договорились встретиться примерно в 15-00 часов около СОШ № на <адрес>. При встрече они сели на лавочку и Степанов С.В. стал консультировать Шарошкин В.Н. по интересующему его вопросу. В ходе беседы Шарошкин В.Н. на сотовый телефон поступил звонок, и в ходе разговора с неизвестным Степанов С.В. абонентом, Шарошкин В.Н. разозлился, и сказал, чтобы тот не звонил ему больше. После окончания телефонного разговора Степанов С.В. поинтересовался у Шарошкин В.Н., на что он так разозлился, тогда Шарошкин В.Н. пояснил, что ему звонил мужчина по имени Марат, и просил помочь в приобретении «Соли». Поскольку у Степанов С.В. так же есть знакомый по имени Марат, который должен ему 2500 рублей, и на протяжении 2 недель скрывается от него, Степанов С.В. предположил, что Шарошкин В.Н. мог звонить именно тот Марат, который является должником ФИО27. С этой целью Степанов С.В. стал выяснять у Шарошкин В.Н. какой именно Марат ему звонил. Убедившись, что мужчина по имени Марат, который звонил ФИО26, по описанию внешности похож на Марата, который должен ФИО27 2500 рублей, Степанов С.В. попросил у Шарошкин В.Н. его сотовый телефон, позвонил Марату от имени Шарошкин В.Н., и узнав Марата по голосу, назначил ему встречу на остановке общественного транспорта на <адрес>, рядом со зданием Пенсионного фонда <адрес>. Эту встречу, он назначил, чтобы потребовать от Марата возврата долга. На встречу с Маратом Степанов С.В. пошел вместе с Шарошкин В.Н., поскольку он до момента встречи держал связь с Маратом по телефону Шарошкин В.Н. и от лица последнего. Кроме того, на тот момент Шарошкин В.Н. и Степанов С.В. еще не закончили разговор по поводу укладки кафеля, и после встречи намерены были продолжить разговор. В назначенное время Степанов С.В. в присутствии Шарошкин В.Н. встретился со своим знакомым по имени Марат на <адрес>, и потребовал от последнего вернуть ему долг в размере 2500 рублей. Марат сообщил, что у него имеется при себе только 1 тысяча рублей, и передал деньги Степанов С.В., оставшуюся сумму долга в размере 1500 рублей Марат обещал вернуть на следующий день. Степанов С.В. сообщил Марату свой номер телефона оператора сотовой связи Yota, чтобы в дальнейшем договориться с ним о встрече. После получения части долга Степанов С.В. передал Марату имеющееся при нем наркотическое средства, массой 0,07 грамма, поскольку ему было известно, что Марат употребляет наркотические средства, в момент встречи у Марата был болезненный вид, и Степанов В.Н. понял, что Марату необходимо употребить наркотическое средство, для улучшения самочувствия. Кроме того, Степанов С.В. не нуждался в такой маленькой дозе наркотического средства, которая у него оставалась, после личного употребления. О том, что Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. знакомы между собой Марату до этой встречи не было известно. О том, что Степанов С.В. передал Марату наркотические средства, Шарошкин В.Н. не было известно, поскольку последний шел на встречу с Маратом по просьбе Степанов С.В., чтобы Степанов С.В. имел возможность связываться с Маратом по телефону, принадлежащем ФИО26. Также Степанов В.Н. пояснил, что на тот момент у него при себе имелся сотовый телефон, но он не хотел звонить с него Марату в целях экономии денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Степанов С.В. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Степанов С.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-118), в части имеющихся противоречий.

Так из оглашенных показаний следует, что он ранее судим и при отбытии наказания в ИК-2 <адрес> в 2009 году он познакомился с Шарошкин В.Н., который также отбывал наказание. Они с ним всегда хорошо общались, поддерживали друг друга, по отбытию наказания они периодически встречались, находились в одних компаниях, созванивались. Шарошкин В.Н. пользовался абонентским номером №, а Степанов С.В. пользовался абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Степанов С.В. находился по месту жительства и позвонил Шарошкин В.Н.. В ходе беседы Шарошкин В.Н. попросил совета по ремонту квартиры и они договорились о встрече. Степанов С.В. назначил встречу у мостика, расположенного по адресу: <адрес> в 14 часов 00 минут того же дня они встретились с Шарошкин В.Н. В ходе беседы Шарошкин В.Н. пояснил, что ему необходимо уложить кафельную плитку в ванной комнате, и он дал ему несколько советов по данному вопросу. В этот момент на абонентский номер ФИО3 позвонил их общий знакомый Марат, с которым Степанов С.В. ранее познакомился через Шарошкин В.Н., где именно не помнит. Марат должен был Степанов С.В. 2500 рублей и скрывался от него, вследствие этого он попросил у Шарошкина С.В. мобильный телефон, так как хотел поговорить с Маратом. Шарошкин В.Н. передал ему телефон, и он ответил на звонок. В ходе телефонного разговора он поинтересовался у Марата по поводу денег. Марат пояснил, что у него есть одна тысяча рублей и ему необходимо употребить наркотическое средство, а вечером он вернет ему деньги. Он согласился на его предложение и договорился о встрече у школы № <адрес>. По пути следования он разломал имеющуюся у него аскорбиновую кислоту и положил ее в газетный сверток, найденный им на земле. Он поступил так, потому что Марат был должен ему денег за взятый у него во временное пользование мобильный телефон. Этим он хотел ему отомстить. На встречу с Маратом Степанов С.В. пришел с Шарошкин В.Н. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. с мобильного телефона ФИО26 позвонил Марату и поинтересовался где он, на что Марат сообщил, что прибыл на место. После этого ФИО27 и ФИО26 встретили Марата и пошли в сторону школы №, где в ходе разговора, он спросил «ну что там, давай», подразумевая под этим наркотическое средство. После чего ФИО27 передал Марату газетный сверток, а Марат передал ФИО27 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он взял себе. В ходе разговора Степанов С.В. по просьбе Марата сообщил последнему свой абонентский №, а также позвонил с него Марату на абонентский №. Далее Марат попрощался с ними, и они разошлись.

Также в судебном заседании была оглашена явка с повинной Степанов С.В. (т.1 л.д. 102) в которой Степанов С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил сбыт наркотического средства «скорость» за денежные средства в сумме 1000 рублей. Данное наркотическое средство ему передал Шарошкин В.Н. и вышеуказанные денежные средства он передал последнему. Явка с повинной написана им лично, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения ранее данных показаний и явки с повинной подсудимый Степанов С.В. пояснил, что, рассказывая об обстоятельствах знакомства с Шарошкина С.В., он имел ввиду обстоятельства знакомства Маратом. С Шарошкина С.В. он познакомился при обстоятельствах, указанных в судебном заседании. В явке с повинной он оговорил Шарошкина С.В., поскольку хотел избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Шарошкин В.Н. вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что не имеет отношение к сбыту наркотических средств. При встрече Степанов С.В. и участника ОРМ под псевдонимом «Михаил» он оказался случайно.

Из показаний подсудимого Шарошкин В.Н. данных в ходе судебного разбирательства следует, что у него есть знакомая ФИО24, с которой он познакомился в январе 2017г. и с этого периода поддерживал близкие отношения. Ранее Дьяченко поддерживала близкие отношения с Хисматуллиным Маратом, который был недоволен тем, что Дьяченко его бросила, и с этого времени стал преследовать Дьяченко, угрожать расправой с ней, а также угрожал тем, что будет способствовать привлечению Шарошкин В.Н. к уголовной ответственности.

Сам Шарошкин В.Н. с Хисматуллиным Маратом лично не знаком и никогда с ним не встречался, свой номер телефона ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Хисматуллин Марат и просил продать ему наркотическое средство «соль», но Шарошкин В.Н. отказался это делать. Второй раз ФИО25 позвонил Шарошкин В.Н., когда последний разговаривал со Степанов С.В. по поводу укладки кафельной плитки. В ходе второго телефонного разговора Шарошкин В.Н. вновь отказался помочь Хисматуллину в поиске наркотических средств, при этом он не говорил Хисматуллину, что ФИО27 находится рядом с ним. После этого ФИО27 сказал, что Хисматуллин Марат должен ему 2500 рублей. Затем Степанов С.В. позвонил Марату с сотового телефона ФИО26, и договорился с ним о встрече. После этого Шарошкин В.Н. вместе со Степанов С.В. направились на встречу с ФИО25, так как ФИО27 хотел забрать у него долг. При встрече Стапанов и Хисматуллин стали разговаривать о чем-то, а ФИО26 стоял в стороне на расстоянии 2-3 метров и в разговоре не участвовал, чем они обменивались между собой и о чем разговаривали, не слышал. На видео записи полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» видно, что Шарошкин В.Н. присутствовал при встрече ФИО27 и Хисматуллина, и торопил ФИО27 скорее закончить разговор, поскольку торопился домой, и хотел продолжить разговор со ФИО27 по поводу укладки кафельной плитки. К сбыту наркотических средств он не имеет отношение. В ходе телефонных разговоров с Хисматуллиным он не договаривался с ним о сбыте наркотических средств. Также подсудимый Шарошкин В.Н. пояснил, что знаком со ФИО27 с 2007 года, поскольку они вместе отбывали наказание в ИК-2. Ему известно, что в тот же период Хисматуллин также отбывал наказание в ИК-2, однако они не были лично знакомы. При этом ему было известно, что ФИО27 общается с Хисматуллиным. О том, что у ФИО27 в момент их встречи имелись при себе наркотические средства, ФИО26 не было известно.

Шарошкин В.Н. полагает, что свидетель под псевдонимом «Михаил», он же Хисматуллин Марат оговаривает его, в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями, возникшими на почве общения ФИО26 с ФИО24

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Шарошкин В.Н. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шарошкин В.Н. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.89-92), в части имеющихся противоречий.

Так из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Нигматуллин Маратом. В ходе разговора Нигматуллин интересовался об одной девушке, а также интересовался по поводу наркотиков, а именно, спросил, есть ли у него наркотики, на что ФИО26 ответил, что нет. После этого Нигматуллин поинтересовался, есть ли наркотики у Степанов С.В., на что, Шарошкин В.Н., ответил, что не знает и передал трубку Степанов С.В. На вопрос следователя, почему Нигматуллин Марат интересовался наркотическими средствами именно у Шарошкин В.Н., последний сообщил, что ранее они с ним употребляли наркотические вещества. Он отбыл наказание за данное преступление, после чего он наркотические вещества не употреблял. Шарошкин В.Н. сообщил, что Нигматуллин просто спросил, если ли у него наркотики и все, просьбой о реализации наркотических средств он не обращался.

После оглашения показаний Шарошкин В.Н. пояснил, что оговорил Степанов С.В., поскольку ранее Степанов С.В. оговорил его, указав, что Шарошкин В.Н. причастен к сбыту наркотических средств.

Анализируя показания подсудимых данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, отрицавших свою причастность к совместному сбыту наркотических средств участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил», суд находит их надуманными. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что показания подсудимых по обстоятельствам их знакомства между собой, а также по обстоятельствам их знакомства с мужчиной по имени Марат, противоречивы между собой, и не согласуются в деталях. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимые указывали на различные обстоятельства их встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Степанов С.В. полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, указав, что, желая обмануть мужчину по имени Марат, он разломал имеющуюся у него аскорбиновую кислоту, и положил ее в газетный сверток, найденный им на земле, который впоследствии передал Марату. Вместе с тем, в явке с повинной Степанов С.В. указал, что он осуществил сбыт наркотического средства «скорость» за денежные средства в сумме 1000 рублей, и что данное наркотическое средство ему передал Шарошкин В.Н., а он в свою очередь передал Шарошкин В.Н. полученные денежные средства. В судебном заседании подсудимый Степанов С.В. вновь изменил свою позицию, указав, что он подарил участнику ОРМ под псевдонимом «Михаил» наркотическое средство, которое он ранее приобрел для личного употребления, а денежные средства он получил от «Михаила» в качестве возврата долга.

В этой связи, суд не принимает показания подсудимых, в которых они отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно сбыли наркотическое средство участнику ОРМ под псевдонимом «Михаил», и расценивает эти показания как реализацию подсудимыми Конституционного права на защиту.

Вместе с тем, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу явку с повинной Степанов С.В. и кладет ее в основу обвинительного приговора, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> была проведена проверочная закупка наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО3, а также других возможных соучастников преступления на территории <адрес> на сумму 1000 рублей.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о проведении ОРМ в виде проверочной закупки, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), исследованного в судебном заседании.

Перед проведением проверочной закупки ее участник под псевдонимом «Михаил» был досмотрен. В ходе досмотра денежных средств, наркотических средств и запрещенных в свободном обороте предметов при нем не обнаружено. После чего «Михаилу», в присутствии приглашенных лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 были выданы заранее откопированные денежные средства в размере 1000 рублей (2 купюры достоинством 500 рублей) для приобретения наркотических средств, что подтверждается актом выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией денежных средств, заверенными участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» и другими участвующими лицами (т.1 л.д.16-18).

Кроме того, перед проведением проверочной закупки оперуполномоченным Свидетель №7, в присутствии тех же участвующих лиц, был проведен осмотр транспортного средства Рено Логан с регистрационным номером А 472 КТ 30 регион, на котором участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» должен был проследовать к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». В результате осмотра автомобиля в нем не было обнаружено денежных средств, наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19)

Из акта оперативного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченными Свидетель №7 и Свидетель №8 (т.1 л.д.13) следует, что оперативное наблюдение было организовано в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, а также возможных соучастников, которые по оперативной информации осуществляют сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>.

В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что в 17 часов 01 минуту от здания УНК УМВД России по <адрес> выехал автомобиль марки Рено Логан госномер А 472 КТ 30 RUS, в салоне которого находился участник ОРМ «проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «Михаил». Данный автомобиль направилась на территорию <адрес> через Новый Мост, после чего наблюдаемая автомашина доехав до <адрес>, там остановилась, затем развернулась, из автомашины вышел участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» и направился в сторону остановки общественного транспорта, подойдя туда стал ожидать. Примерно через 5-10 минут, к участнику ОРМ подошли два парня, один славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 30-35 лет, одетый в темные брюки, полосатую футболку, предположительно ФИО3; второй славянской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в темные брюки, кофту светлого цвета, темную рубашку, предположительно ФИО4. После чего они поприветствовали друг друга, и пошли в сторону школы. ФИО3 прошел пару шагов вперед, постоянно оглядывался, а ФИО4 стал о чем-то разговаривать с участником ОРМ под псевдонимом «Михаил». Затем участник ОРМ что-то передал ФИО4, после чего ФИО4 что-то передал участнику ОРМ, после чего участник ОРМ положил переданный ему предмет в карман шорт, переговорив меньше минуты, ФИО4 и ФИО3 направились в сторону школы, расположенной по адресу: <адрес>, стали оглядываться, и ускорили шаг. В связи с угрозой расшифровки данного мероприятия последние были оставлены без наблюдения. В это время участник ОРМ под псевдонимом «Михаил», вернулся в ожидавшую его автомашину Рено Логан госномер А 472 КТ 30 RUS, сел на заднее пассажирское сиденье, затем наблюдаемая автомашина, направилась в строну <адрес>, проехав через старый мост в УНК УМВД России по <адрес>. В 18 часов 03 минуты вышеуказанный автомобиль приехал к зданию УНК УМВД России по <адрес>.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) следует, что, находясь в служебном кабинете № здания УНК УМВД России по <адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил», добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «скорость», которое ему сбыли за 1000 рублей неустановленные лица по именам ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вблизи <адрес>. Выданный участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» газетный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, был упакован и опечатан в установленном законом порядке. После чего в присутствии приглашенных участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» был досмотрен. В ходе личного досмотра при нем не было обнаружено наркотических средств и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей.

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО3, рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8-9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и наблюдение, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки и наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия - проверочная закупка были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО13 Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники УНК УМВД России по <адрес> в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в акте проведении ОРМ «Наблюдение» отражены обстоятельства встречи участника ОРМ под псевдонимом «Михаил» с неустановленными лицами по имени ФИО3 и ФИО4. Данные действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Впоследствии, выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил» была направленно на экспертное исследование.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59) следует, что вещество, массой 0,06 г., добровольно выданное лицом под псевдонимом «Михаил» содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. На момент первоначального исследования масса вещества составляла 0,07 грамма.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88) следует, что лицу под псевдонимом «Михаил», в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 был предъявлен для опознания Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с двумя другими лицами. Степанов С.В. по собственному желанию занял место №. Затем опознающее лицо под псевдонимом «Михаил» заявил, что в лице, находящемся на месте №, то есть посередине, он по внешним признакам опознал Степанов С.В., с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ у школы №, расположенной в <адрес>, где приобрел у Степанов С.В. наркотическое средство «скорость».

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) следует, что лицу под псевдонимом «Михаил», в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО14 был предъявлен для опознания Шарошкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с двумя другими лицами. Шарошкин В.Н. по собственному желанию занял место № (правое крайнее). Затем опознающее лицо под псевдонимом «Михаил» заявил, что в лице, находящемся на месте №, то есть крайнем правом, он по внешним признакам опознал Шарошкин В.Н., с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ у школы №, расположенной в <адрес>, предварительно он заказывал при помощи своего сотового телефона у Шарошкин В.Н. наркотическое средство, и впоследствии приобрел его по вышеуказанному адресу.

Факты, изложенные в акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и акте оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей под псевдонимом «Михаил», Свидетель №8, Свидетель №1, которые непосредственно принимали участие при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятиях.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что ему от конфиденциальных источников поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3, а также другие возможные соучастники, занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. По полученной оперативной информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с применением технических средств для фиксации аудио и видеозаписи разговора участника оперативно-розыскного мероприятия и неустановленного лица по имени ФИО3, а также других возможных соучастников сопровождаемое оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «Проверочная закупка» участнику ОРМ под псевдонимом «Михаил» были выданы заранее откопированные денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО3. По данному факту им, в присутствии понятых, был составлен акт выдачи денежных средств участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Михаил» в размере 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее оперуполномоченным Свидетель №7, в присутствии тех же понятых был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было. По данному факту также был составлен соответствующий акт. Далее им совместно с Свидетель №7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе наблюдения было установлено, что от здания УНК УМВД России по <адрес> выехал автомобиль марки Рено Логан с госномером А 472 КТ 30 RUS, в салоне которого находился участник ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил». Данный автомобиль направилась на территорию <адрес> и остановилась на <адрес>. Там участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» вышел из автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта, где стал ожидать. Примерно через 5-10 минут к участнику ОРМ подошли Шарошкин В.Н. и Степанов С.В., они поприветствовали друг друга и пошли в сторону школы. При этом Шарошкин В.Н. прошел немного вперед от Степанов С.В. и «Михаила», и постоянно оглядывался. В ходе беседы участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» что-то передал из рук в руки Степанов С.В., после чего Степанов С.В. что-то передал из рук в руки участнику ОРМ. После этого участник ОРМ положил переданный ему предмет в карман шорт. Переговорив не продолжительное время, ФИО27 и ФИО26 направились в сторону школы, стали оглядываться, и ускорил шаг. В связи с угрозой расшифровки данного мероприятия последние были оставлены без наблюдения. В это время участник ОРМ под псевдонимом «Михаил», вернулся в ожидавший его автомобиль, на котором проследовал в УНК УМВД России по <адрес>. Там участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» в присутствии понятых, добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что данное вещество, является наркотическим средством «скорость», которое ему сбыли за 1000 рублей ФИО4 и ФИО3, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Выданный участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» газетный сверток, был упакован и опечатан в установленном законом порядке. Далее в присутствии приглашенных лиц «Михаил», был досмотрен. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми были ознакомлены все присутствующие при этом мероприятии лица. Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. В дальнейшем выданное участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» вещество было направлено на исследование, которое показала, что данное вещество является наркотическим средством. После чего весь собранный материал был передан в СО ОП № УМВД России по <адрес> для принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем Степанов С.В. был задержан, написал явку с повинной о совершенном им сбыте наркотического средства «скорость» за денежные средства в сумме 1000 рублей.

Также свидетель Свидетель №8 показал, что участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» заранее договорился о встрече с целью приобретения наркотических средств с Шарошкин В.Н. по телефону. При встрече «Михаил» сразу узнал ФИО27 и ФИО26, так как он был лично знаком с ними и входил в их круг общения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в июне 2017 года, к нему обратились сотрудники полиции, с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого, на что он согласился. Далее он прибыл в здание УНК УМВД России по <адрес>, где находился еще один парень, который также как и он участвовал в качестве понятого. Также там находился еще один взрослый мужчина, который участвовал в этом мероприятии в качестве закупщика. В их присутствии мужчина, участвующий в качестве закупщика был досмотрен, при нем не было обнаружено наркотических средств и иных предметов и вещей. Далее закупщику были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, с которых предварительно были сняты копии. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого они вышли на улицу, где в их присутствии был осмотрен автомобиль марки Рено Логан серого цвета. В результате осмотра наркотических средств и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого закупщик вместе с оперативными сотрудниками уехал, а он и второй понятой остались в здании УНК. Примерно через час они вернулись, и они повторно осмотрели автомобиль марки Рено Логан, в результате осмотра наркотических средств и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в кабинете закупщик выдал газетный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета и пояснил, что данное вещество, является наркотическим средством «скорость», которое ему сбыли за выданные ему денежные средства в сумме 1000 рублей и назвал имена лиц, у которых о этот сверток приобрел, а также указал, где он приобрел это вещество. Данный газетный сверток с веществом был упакован. После чего закупщик вновь был досмотрен. По данному факту был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании свидетелям Свидетель №8, Свидетель №1 были представлены на обозрения документы, составленные с их участием в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

После осмотра, представленных на обозрение документов, свидетели подтвердили полноту и достоверность изложенных в них сведений, указали на имеющиеся в них подписи, которые были выполнены ими собственноручно. Также свидетели пояснили, что эти документы были составлены непосредственно в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Михаил» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении парня по имени ФИО3. Он дал свое согласие, так как он всегда негативно относился к наркотическим веществам. С ФИО3 он знаком на протяжении последних 6 месяцев. В период знакомства он периодически с ним созванивался и бывал в общих компаниях. При одной из таких встреч ФИО3 познакомил его со своим товарищем по имени ФИО4 и пояснил, что если он захочет приобрести наркотическое средство «скорость», то может обратиться к нему, и в любое время у него или у ФИО4 может приобрести данный наркотик. ФИО3 использовал №. Номер ФИО4 ему не был известен. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия ему в присутствии двух парней, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей. Так же он был досмотрен. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых расписались все присутствующие. Также с денежных купюр была сделана светокопия, которая была заверена подписями всех присутствующих. Затем они вышли на улицу, и осмотрели автомобиль марки «Рено-Логан» серого цвета, на котором он должен был направиться к месту встречи, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Далее он созвонился со своим знакомым по имени ФИО3, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «скорость» для личного употребления. В ходе разговора они договорились встретиться с ним на остановке общественного транспорта рядом с Пенсионным фондом <адрес>. После чего он и оперативные сотрудники направились на служебном автомобиле к зданию пенсионного фонда, расположенного по адресу: <адрес> на место, он вышел из автомашины, и направился на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с Пенсионным фондом. Там он позвонил ФИО3, но тот не ответил. Через некоторое время ФИО3 сам перезвонил ему, спросил на месте ли он, и сказал, что сейчас подойдет. Через несколько минут к нему подошли ФИО3 и ФИО4. После этого они втроем пошли в сторону школы №, где в ходе разговора, он спросил «ну что там, давай», подразумевая под этим наркотическое средство «скорость». После чего он передал ФИО4 денежные средства, ранее выданные сотрудниками наркоконтроля, а ФИО4 передал «Михаилу» газетный сверток. «Михаил» открыл сверток и лично убедился о наличии в нем наркотического средства, а именно порошкообразного вещества светлого цвета. Далее в ходе разговора ФИО4 сообщил ему свой абонентский номер, и пояснил, что если ему снова потребуется наркотическое средство «скорость», то он можно звонить ему на этот номер телефона. Далее он попрощался с ФИО4 и ФИО3, вернулся в ожидавший его автомобиль, на котором был доставлен в здание УНК. Приехав в УНК, он в сопровождении оперативных сотрудников поднялся в служебный кабинет, где в присутствии тех же приглашенных лиц добровольно выдал приобретенное порошкообразное вещество, находящееся в газетном свертке и рассказал об обстоятельствах его приобретения. Газетный сверток с порошкообразным веществом был упакован и опечатан. После этого он снова был досмотрен. По данному факту был составлены акт добровольной выдачи, в котором расписались все присутствующие лица. Также «Михаил» пояснил, что в его пользовании находилась сим-карта с абонентским номером №. В дальнейшем с его участием проводилось опознание, в ходе которого «Михаил» опознал Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., указав, что именно у этих лиц он приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, свидетель под псевдонимом «Михаил» пояснил суду, что познакомился с Шарошкным и ФИО27 через общих знакомых, они неоднократно общались, встречались в общих компаниях, неприязненных отношений между ними никогда не имелось, долговых обязательств перед Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. он не имеет, дома у подсудимых никогда не был, ранее наркотические средства у них не приобретал, причин для оговора подсудимых у него не имеется. До участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» «Михаилу» было известно, что Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. сбывают наркотические средства, поскольку его знакомые неоднократно приобретали у них наркотические средства. Изначально «Михаил» договаривался о приобретении наркотического средства непосредственно Шарошкин В.Н. и не знал, что он придет на встречу вместе со Степанов С.В.

Факты, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88) в полной мере подтвердили свидетели Свидетель №3 и ФИО5 М.Д., участвующие в следственном действии в качестве понятых.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в начале июля 2017 г. в вечернее время, они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственном действии «опознание» в качестве понятых. В их присутствии ранее не известный им мужчина, осмотрев трех предъявленных ему на опознание мужчин, указал на подсудимого Степанов С.В., у которого была в руках табличка с порядковым номером 2, и пояснил, что приобрел у Степанов С.В. наркотическое средство «скорость» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего в их присутствии был составлен протокол опознания, в котором все участвующие лица расписались. Предварительно следователь прочитал вслух протокол опознания, в протоколе все было отражено верно, замечаний от участвующих лиц не поступало. Также свидетели пояснили, что ранее они не были знакомы ни с кем из участвующих в следственном действии лиц, также им не знакомы оперативные сотрудники Свидетель №8 и Свидетель №7, личной заинтересованности в результатах такого следственного действия как опознание, у них не было.

Факты, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) в полной мере подтвердил свидетель ФИО15, участвующий в проведении указанного следственного в качестве понятого.

Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в июле 2017г. он по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственном действии «опознание» в качестве понятого. При указанном следственном действии в качестве понятого также принимал участие еще один мужчина, с которым ФИО15 не знаком. В их присутствии засекреченный участник ОРМ «Проверочная закупка», осмотрев трех предъявленных ему на опознание мужчин, указал на подсудимого Шарошкин В.Н., и пояснил, что приобрел у него и еще одного мужчины, которого на тот момент не было в числе опознаваемых, наркотическое средство в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего в их присутствии был составлен протокол опознания, в котором все участвующие лица расписались. Предварительно следователь прочитал протокол опознания вслух, в протоколе все было отражено верно, замечаний от участвующих лиц не поступало. Также свидетель пояснил, что ранее он не были знакомы ни с кем из участвующих в следственном действии лиц, также ему не знакомы оперативные сотрудники Свидетель №8 и Свидетель №7, личной заинтересованности в результатах такого следственного действия как опознание, у него не было.

Свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 были представлены на обозрение протоколы предъявления лица для опознания, в которых они принимали участие в качестве понятых. После ознакомления с протоколами свидетели подтвердили достоверность изложенных в них сведений, указали на свои подписи в протоколе, пояснили, что при составлении протоколов, замечаний от участвующих лиц не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В этой связи, суд признает протоколы предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по уголовному делу, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79) следует, что объектом осмотра является конверт с физическим носителем диск DWD-R №с, с аудио и видеозаписью участника ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил» и неустановленных лиц по имени «ФИО4» и «ФИО3», на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства встречи участника ОРМ под псевдонимом «Михаил» с неустановленными лицами по имени ФИО4 и ФИО3, проведенной в рамках ОРМ «Проверочная закупка», факт получения ими денежных средств от участника ОРМ под псевдонимом «Михаил», а также факт передачи наркотического средства ФИО4 в присутствии ФИО3 участнику ОРМ под псевдонимом «Михаил». На осматриваемой видеозаписи зафиксировано изображение двух мужчин. Данные мужчины на протяжении всей видеозаписи находятся у школы №, расположенной по адресу: <адрес>.

Участвующий при осмотре обвиняемый Шарошкин В.Н. пояснил, что одним из изображенных на видеозаписи мужчин является он (лицо, под голосом М2), вторым человеком является Степанов С.В. (лицо, под голосом М3), а третьим человеком является Нигматуллин Марат (лицо, под голосом М1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был непосредственно просмотрен диск с видеозаписью встречи и разговора участника ОРМ под псевдонимом «Михаил» с неустановленными лицами по имени ФИО3 и ФИО4, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе непосредственного просмотра участники судебного разбирательства удостоверились в том, что участник ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил» встречался с подсудимыми ФИО27 и ФИО26. При встрече участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» что-то передал из рук в руки подсудимому Степанов С.В. после этого, Степанов С.В. передал что-то из рук в руки участнику ОРМ под псевдонимом «Михаил».

Содержание разговора на видеозаписи в полной мере соответствует имеющейся в деле стенограмме (т.1 л.д.15) полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ между участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» и неустановленными лицами по имени ФИО4 и ФИО3 и протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79).

При этом, при непосредственном просмотре и прослушивании указанной видео и аудиозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом не установлено наличие разговора между Степанов С.В. и участником ОРМ под псевдонимом «Михаил», содержащего требование о возврата долга, на который указывал в своих показаниях подсудимый Степанов С.В.

Из протокола телефонных соединений с абонентским номером 89608595744, находящимся в пользовании у Шарошкин В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-47 часов до 17-35 часов, то есть в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 89648800356, находящимся в пользовании участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил».

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей под псевдонимом «Михаил», Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, суд приходит к выводу, что все они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой в деталях, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Кроме того, показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются результатами проведенной сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании указанным свидетелям были представлены на обозрение документы, подтверждающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели, участвующие при проведении указанных мероприятий, подтвердили полноту и правильность составленных документов, указали на свои подписи в представленных на обозрение документах.

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, поскольку до проведения указанных ОРМ они не были лично знакомы со Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., не испытывают к ним неприязненных отношений. При этом ранее знакомый подсудимым свидетель под псевдонимом «Михаил» опроверг доводы подсудимых Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. о том, что Степанов С.В. получил от «Михаила» денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве возврата долга. Свидетель под псевдонимом «Михаил» пояснил, что у него не имелось каких либо долговых обязательств перед Степанов С.В. Также свидетель указал на отсутствие у него неприязненных отношений в подсудимым и иных причин для оговора подсудимых.

Кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и настаивали на достоверности своих показаний.

В этой связи, суд признает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. в совершении ими совместно ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства которое содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,07 грамма, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил».

Исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что сбыт Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. наркотического средства которое содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, не был спровоцирован сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, либо участником ОРМ под псевдонимом «Михаил».

Умысел на незаконный оборот наркотического средства сформировался у Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. независимо от действий сотрудников УНК УМВД России по <адрес>.

Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ направленных на склонение Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. к сбыту наркотических средств, не установлено.

Оснований считать, что участник ОРМ под псевдонимом «Михаил» приобретая у Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. наркотическое средство, спровоцировал их преступную деятельность, не имеется, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения проверочных закупок для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

В действиях сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, проводивших такую закупку у Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажа.

Исходя из совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. совместно и по предварительному сговору с Шарошкин В.Н. сбыли участнику ОРМ под псевдонимом «Михаил» наркотическое средство которое содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,07 грамма.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимых Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» образуется тем, что преступление было совершено Степанов С.В. совместно с Шарошкин В.Н.

О предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют конкретные взаимосогласованные действия Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом «Михаил», стенограммой разговора состоявшегося между участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Михаил» с Шарошкин В.Н. и Степанов С.В.

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что согласно оперативной информации именно ФИО26 совместно с иным лицом сбывают наркотические средства. В целях документирования и фиксации их преступной деятельности было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО3, впоследствии установленного как Шарошкин В.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом «Михаил» следует, что он участвовал в качестве приобретателя наркотических средств у Шарошкин В.Н., он договаривался по телефону о приобретении наркотических средств именно с Шарошкин В.Н., обговорив при этом вид и стоимость наркотического средства. При этом на встречу прибыли Шарошкин В.Н. совместно с ранее ему знакомым Степанов С.В. Передача денег и наркотических средств происходила между участником ОРМ под псевдонимом «Михаил» и Степанов С.В., в присутствии и с согласия Шарошкин В.Н. В ходе проведения ОРМ он неоднократно созванивался именно с Шарошкин В.Н., обговаривая детали, касающиеся времени и места встречи. О том, что Шарошкин В.Н. придет на встречу вместе со Степанов С.В., свидетелю не было известно вплоть до самой встречи.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о предварительной договоренности Шарошкин В.Н. и Степанов С.В. на совершение преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, когда и на каких условиях между Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. была достигнута предварительная договоренность на сбыт наркотического средства которое содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,07 грамма, и каким образом они распределили между собой роли, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, они основаны исключительно на предположении следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимым Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Степанов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психи в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». На это указывают данные анамнеза о прослеживающихся у него с детства эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, а также склонности к протестным формам поведения в субъективно-сложных для него ситуациях, что сопровождалось слабой успеваемостью в школе, с отказом от учебы, склонностью к употреблению психоактивных веществ. Данный вывод подтверждается результатами проводившейся в отношении ранее судебно-психиатрической экспертизы, а также настоящего клинического обследования, выявившего у Степанов С.В. эмоциональную неустойчивость, внешнеобвиняющие формы реагирования, категоричность и эгоцентричность суждений. Однако указанные аномалии психической деятельности, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических функций, а имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации.

Не было у него также и временного психического расстройства в интересующий следствие период (по материалам уголовного дела, учитывая отрицание своей вины самим испытуемым), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными, целенаправленными действиями, сохранностью орентировки, способности к репродукции в памяти всех событий указанного периода, адекватным речевым контактом с окружающими.

Таким образом, Степанов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в судебных заседаниях.

По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается.

Употребление Степанов С.В. психоактивных веществ не достигает степени наркомании, в настоящее время в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Шарошкин В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Об этом свидетельствуют: анамнестические сведения о присущих ему с детства раздражительности, вспыльчивости, поведенческих нарушений, и диагностировании в дальнейшем- данного заболевания. При проведении АСПЭ, данный <данные изъяты> подтверждался. При настоящем обследовании выявляется: некоторая демонстративность поведения, поверхность суждений, эгоцентрчность, неустойчивость эмоций, повышенная раздражительность. Однако, имеющиеся у него аномалии эмоционально-волевой сферы, выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. Не было у него также и временного психического расстройства в интересующий следствие период (по материалам уголовного дела, учитывая отрицание своей вины самим испытуемым), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными, целенаправленными действиями, сохранностью орентировки, способности к репродукции в памяти всех событий указанного периода, адекватным речевым контактом с окружающими.

Таким образом, Шарошкин В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в судебных заседаниях.

По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается.

Диагностированное у Шарошкин В.Н. наркологами «злоупотребление опием, психостимуляторами» не достигает степени наркомании, в настоящее время в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Степанов С.В. обстоятельствами, суд учитывает: явку с повинной, частичное признание своей вины в судебном заседании, наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности и заболевания с кодом В-20.

Суд также учитывает, что Степанов С.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учете у психиатра не состоит, с 2006 года состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления опиатами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в наличие в действиях Степанов С.В. рецидива преступлений, вид которого определяется как особо опасный, поскольку Степанов С.В. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался также за особо тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого Степанов С.В. рецидива преступлений, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Шарошкин В.Н. обстоятельствами, суд учитывает: наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, заболевания вегето-сосудистая дистония, и заболевания с кодом В-20.

Суд также учитывает, что Шарошкин В.Н. совершил особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по установленному ему административному надзору, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в действиях Шарошкин В.Н. рецидива преступлений, вид которого определяется как опасный, поскольку Шарошкин В.Н. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого Шарошкин В.Н. рецидива преступлений, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая тяжесть совершенного Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. преступления в совокупности с данными о их личности, конкретными обстоятельствами дела, обстоятельствами смягчающими и отягчающими подсудимым наказание, суд считает, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможны без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы.

При назначении Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. наказания, суд, считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку находит это излишне суровым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шарошкин В.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Степанов С.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 0,06 г, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он,являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Астрахань - уничтожить.

- детализацию телефонных соединений с абонентским номером 8964880 0356 (т.2 л.д.15) – хранить при уголовном деле;

- детализацию телефонных соединений с абонентским номером 89608595744 (т.1 л.д.248) – хранить при уголовном деле;

- физический носитель DVD-R диск № с видеозаписью разговора участника ОРМ «проверочная закупка» со Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., полученной в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Степанов С.В. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый Шарошкин В.Н. также заявил об отказе от защитника ДД.ММ.ГГГГ, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению

В этой связи, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому Степанов С.В. юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому Шарошкин В.Н. юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ также подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК и назначить ему наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шарошкин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК и назначить ему наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Степанов С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Шарошкин В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Степанов С.В. и Шарошкин В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 0,06 г, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он,являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Астрахань - уничтожить.

- детализацию телефонных соединений с абонентским номером 8964880 0356 (т.2 л.д.15) – хранить при уголовном деле;

- детализацию телефонных соединений с абонентским номером 89608595744 (т.1 л.д.248) – хранить при уголовном деле;

- физический носитель DVD-R диск № с видеозаписью разговора участника ОРМ «проверочная закупка» со Степанов С.В. и Шарошкин В.Н., полученной в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому Степанов С.В. юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Степанов С.В.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому Шарошкин В.Н. юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Шарошкин В.Н.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Судья Захарова Е.О.