Решение по делу № 33а-5580/2019 от 19.11.2019

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-5580/2019 Судья Савельева В.В. Административное дело № 2а-4950/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005499-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Николаева Евгения Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Макарову Д.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи (аресту) и изъятию имущества, возложении обязанности вернуть имущество, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Николаева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Макарову Д.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи (аресту) и изъятию имущества - транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, возложении обязанности вернуть указанное транспортное средство путем доставления по адресу изъятия с передачей ему путем составления акта приема-передачи.

Заявленные требования Николаев Е.В. мотивировал тем, что 16 июля 2019 года при телефонном разговоре судебным приставом УФССП России по Чувашской Республике Макаровым Д.А. ему было сообщено о том, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, изымается и по всем вопросам необходимо обратиться в Ленинский РОСП г. Чебоксары, а 7 августа 2019 года им было получено почтовое отправление, в которое была вложена незаверенная копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16 июля 2018 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Макаров Д.А. по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2018 произвел опись и изъятие вышеуказанного автомобиля на основании постановления о наложении ареста б/н от 16.07.2019.

Получив от судебного пристава-исполнителя информацию о совершении указанных выше действий и посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, административный истец считает их незаконными, указывая на то, что акт описи (ареста) и изъятия имущества был направлен ему почтовым отправлением, в котором указана дата составления акта от 2018 года, при этом заверенная копия акта не предоставлена; также не представлена надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.07.2019. Указывает, что изъятие транспортного средства произведено в отсутствие обоих собственников – административного истца Николаева Е.В. и его супруги Николаевой Н.Е. и без предварительного уведомления направления им постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста б/н от 16.07.2019; судебным приставом-исполнителем Макаровым Д.А. не предоставлены полномочия на совершение действий в рамках исполнительного производства №№-И от 25.04.2018 г. Поскольку вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.07.2019 истцом не было получено, в связи с чем не могло быть обжаловано им, то, как полагает истец, оно не могло вступить в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что административному истцу не были направлены надлежащие документы по изъятию автомобиля, административный истец Николаев Е.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Николаев Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Чувашской Республике Александров А.Н. требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица - административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Макаров Д.А., заинтересованные лица: взыскатель ООО «Сетелем Банк», Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Гончарова Т.В., заинтересованное лицо Николаева Н.Е., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Николаева Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Николаев Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции административный истец Николаев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Александров А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Николаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес вернулось с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что Николаева Е.Н. и административный истец Николаев Е.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают по одному адресу, судебное извещение самим Николаевым Е.В. получено, он принял личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а Николаева Е.Н. за получением судебного извещения не явилась, то по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что она о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещена, в связи с чем судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими судебных извещений, которые приобщены к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Николаева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Александрова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев Е.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 апреля 2018 года на основании исполнительного листа от 07.03.2018, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-1126/2017 от 21.02.2018 г., предметом исполнения которого является взыскание с должника Николаева Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 482488,24 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 492 000 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Николаевым Е.В. 23 июля 2018 года, подтверждением чему является его расписка на л.д.62 в получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018, что опровергает доводы административного истца о неполучении им копии указанного постановления.

В соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Общие правила ареста имущества должника в рамках исполнительного производства изложены в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения становления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть постановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо вменение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Гончаровой Т.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного поручения судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике 16 июля 2019 года составлен акт описи ареста и изъятия имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. В тот же день 16 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Аналогичные положения о порядке наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства приведены и в п.7 ст. 80 названного закона.

Указанные нормы не требуют предварительного уведомления должника о времени и месте наложения ареста на имущество должника, в связи с чем доводы административного истца о неуведомлении его судебным приставом-исполнителем о времени и месте наложения ареста на транспортное средство, как верно отмечено судом первой инстанции, не основан на положениях закона и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании оценки указанных обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам законодательства, установив, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Макарова Д.А. по вынесению постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества и изъятия имущества от 16 июля 2019 года соответствовали требованиям ч.ч. 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест наложен в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции признал законными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии указанных мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Николаева Е.В., направленных к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ.

Доводы жалобы административного истца о том, что транспортное средство, на который наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов, что его супруга Николаева Н.Е., как сособственник арестованного имущества, не была надлежащим образом извещена о месте и времени его совершения также не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не требуют предварительного уведомления должника о времени и месте наложения ареста на имущество должника, а также исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как изложено выше, согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Между тем, доказательств, что имущество, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов Николаевых, на момент вынесения оспариваемого постановления представлено не было, также как и не были представлены доказательства определения долей в совместно нажитом имуществе или выделе доли Николаевой Н.Е. в нем.

При этом следует учесть, что Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем, как верно указано судом, наложение ареста на автомобиль, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Законодателем не установлено каких-либо ограничений, запретов, связанных с арестом и обращением взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и реализации имущества, титульным владельцем которого является должник в исполнительном производстве, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака.

Кроме того, как следует из материалов дела, арест на указанный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2018, которым обращено взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, установлена его начальная продажная стоимость по кредитному договору № от 07.10.2016 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Утверждения административного истца о неполучении им постановления о наложении ареста от 16 июля 2019 года являлись предметом проверки суда и признаны несостоятельными. Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, постановление о наложении ареста, акт описи ареста от 16 июля 2019 года были направлены должнику Николаеву Е.В. по адресу его регистрации, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 18.07.2019 (л.д.72) и получены адресатом 07.08.2019 года (л.д.74-75).

Доводы жалобы о внесении судебным приставом-исполнителем исправления допущенной в акте описи ареста имущества описки, также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и обжалованного постановления не свидетельствуют.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2019 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Макаровым Д.А. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста имущества и изъятия имущества, в части даты составления акта: ошибочно указанная дата 16.07.2018 исправлена на дату 16.07.2019 (л.д. 39).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Николаева Евгения Валерьевича на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский