Решение по делу № 8Г-3580/2023 [88-4627/2023] от 29.03.2023

УИД № 05RS0021-01-2019-001706-96

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-200/2023

№ 88-4627/2023

03 мая 2023 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Натальи Халиловны к Дадашевой Карине Евгеньевне, Дадашеву Сабиру Сейфутдиновичу и администрации городского округа «город Каспийск» о признании недействительными (незаконными) постановления администрации города Каспийск, прекращении права собственности, признании недействительными (аннулировании) записей в ЕГРН о регистрации права собственности, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, по встречному иску Дадашевой К.Е. и Дадашева С.С. к Рамазановой Н.Х. о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных членов СНТ «Весна», признании недействительной членскую книжку на имя Рамазановой Н.Х. на земельный участок и признании недействительным описания местоположения границ земельного участка Рамазановой Н.Х., признании недействительным постановления администрации городского округа «город Каспийск» и признании недействительным акта установления границ земельного участка Рамазановой Н.Х.,

по кассационной жалобе ответчиков Дадашевой Карины Евгеньевны и Дадашева Сабира Сейфутдиновича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассаторов – Дадашевой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца РамазановойН.Х. – Алиева Ю.А., возражавшего относительной доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Н.Х. обратилась в суд с иском к Дадашевой К.Е.,               Дадашеву С.С. и администрации городского округа «город Каспийск», в котором с учетом уточнений просила признать недействительными (незаконными) постановления администрации города Каспийск, прекращении права собственности, признать недействительными (аннулировании) записей в ЕГРН о регистрации права собственности, признать недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что постановлением администрации города Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ № Рамазановой Н.Х. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ № и № Дадашевой К.Е. и Дадашеву С.С. предоставлены в собственность земельные участки № и 30 по 1-ой линии СНТ «Весна» с накладкой на земельный участок истца. Поскольку ответчики - Дадашева К.Е. и Дадашев С.С. осуществили постановку предоставленных им постановлениями Администрации города Каспийск земельных участков ранее истца, с присвоением им кадастровых номером № и №, то указанное обстоятельство воспрепятствовало истцу осуществить государственную регистрацию прав в отношении принадлежащего ей земельного участка. Истцом оспаривается наличие у ответчиков - Дадашевой К.Е. и Дадашева С.С. субъективных прав в отношении принадлежащих им земельных участков.

Дадашева К.Е. и Дадашева С.С. обратились в суд со встречным иском к Рамазановой Н.Х. о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных членов СНТ «Весна», признании недействительной членскую книжку на имя Рамазановой Н.Х. на земельный участок и признании недействительным описания местоположения границ земельного участка Рамазановой Н.Х., признании недействительным постановления администрации городского округа «город Каспийск» и признании недействительным акта установления границ земельного участка Рамазановой Н.Х. В обоснование встречного иска указано, что ни одни из указанных планов застройки не соответствует фактическому расположению земельных участков. Принимая во внимание, что на основании одного из указанных планов было подготовлено описание местоположения границ земельного участка Рамазановой Н.Х., а также выдан акт установления границ (схема привязки) земельного участка, то данные документы также не соответствуют фактическому расположению земельных участков. На момент принятия Дадашевых в СНТ «Весна» (ДД.ММ.ГГГГ) в садоводческом товариществе действовал другой план застройки, который затем был утерян, что установлено апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ но делу №. В соответствии с данным планом застройки, улицы <данные изъяты> не было, а вся территория относилась к Линии 1 и на ней находились участки Дадашевых, а вокруг них зла вода. Проезд к участку был только со стороны трассы, а затем его закрыли. В связи с этим, осуществить застройку на участке не было возможности до полного высыхания территории. В октябре 2010 г. был избран новый председатель СНТ «Весна» ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен новый план застройки СНТ «Весна» (в который неоднократно вносились изменения) в соответствии с которым Линия 1 на котором находятся участки ответчиков Дадашевых, была переименована в <адрес> в соответствии С новым планом застройки правление СНГ «Весна» распределило участки на <адрес> по своему усмотрению «своим приближенным» нарушив тем самым фактическое расположение участков, нумерацию участков «и даже название линий». Факт нарушения нумерации участков в СНТ «Весна» новым планом застройки установлен Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, по утверждению встречных истцов, настоящий спор искусственно создан в 2011 г. новым правлением СНТ «Весна» путем составления нового плана застройки. Также во встречном исковом заявлении дается критическая оценка экспертному исследованию ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамазановой Н.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года исковые требования Рамазановой Н.Х. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками Дадашевой К.Е. и Дадашевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз. 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.8, ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что представленные выкопировки из плана застройки СНТ «Весна» не утверждены в соответствии и с ч.3 ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органом местного самоуправления, признав самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истечение срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала на то, что судом первой инстанции не принято мер к установлению того обстоятельства, когда Рамазановой Н.Х. стало известно о нарушении её права, совпадают ли фактические границы земельных участков сторон не выяснено также обстоятельств того, когда сторонами огорожены их земельные участки, что на них выстроено и в границах ли земельных участков, не указано оснований возложения неблагоприятных последствий ответственности на истца за отсутствие утверждения одного из Планов застройки СНТ «Весна» органом местной администрации.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил, что истец Рамазанова Н.Х. является членом СНТ «Весна», ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за ней был закреплен земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен истцу на праве собственности, с учетом того, что земля в испрашиваемых истцом границах и земельные участки с кадастровыми номерами № и № на местности фактически не определены, а кадастровые границы земельных участков ответчиков препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка истца, пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рамазановой Н. Х. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являлись членами СНТ «Весна», в связи с чем земельные участки им не выдавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашевой К.Е. и Дадашева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Ошхунов З.М.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                      Усманова Г.Ф.