Решение по делу № 33-4952/2023 от 06.03.2023

Судья Байкова О.В.                                                   Дело №33-4952/2023

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1765/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-012831-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                   04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Паршиной Т.В.

судей                                                                      Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2022 года

по иску М.И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гунько Г.О. – представителя Малышев И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика:

- компенсационную выплату в размере 179909 рублей;

- неустойку в размере 1% в день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств;

- штраф в размере пятидесяти процентов;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей;

- почтовые расходы в размере 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лада 211540, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13 и принадлежащий ему лично, Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО14 и принадлежащий ФИО6, мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.И.А. и принадлежащий ему лично.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО13

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (полис МММ[номер]).

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО8 не была застрахована.

М.И.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы в отношении пострадавшего транспортного средства и имущества (мотошлем, мотоперчатки, куртка).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 199500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

[дата] М.И.А. отправил претензию в адрес ответчика, но выплата страхового возмещения за пострадавшее имущество (мотошлем, мотоперчатки, куртка) произведена не была.

На основании экспертного заключения [номер] ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате ДТП составляет 179909 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 5000 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу М.И.А. (паспорт [номер]) компенсационную выплату в размере 171642рубля 35копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900рублей, почтовые расходы в размере 180рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска М.И.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции необоснованно определена стоимость мотошлема в размере 148542,35 рубля, поскольку экспертом была установлена иная стоимость мотошлема.

Также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов также подлежали частичному удовлетворению.

В заседание судебной коллегии процессуальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО12 – представителя М.И.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно отказано в выплате возмещения за мотошлем, мотоперчаток, куртки.

При этом суд указал, что размер компенсационной выплаты подлежит взысканию исходя из суммы, определенной судебным экспертом ООО «Альтернатива» в части определения стоимости мотоперчаток в сумме 4200 рублей, стоимости куртки – 18900 рублей, а в части определения экспертом стоимости мотошлема в размере 23800 рублей. Однако суд не согласился с оценкой эксперта в части стоимости мотошлема в размере 23800 рублей, а самостоятельно определил оценку мотошлема в размере 148542, 35 рублей (201550 рублей - полная стоимость шлема с учетом индексации на [дата]). Также суд указал, что определение экспертом оценки мотошлема произведено из стоимости шлема с учетом скидки, что суд указал является неверным.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

М.И.А. является собственником мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак 5571ВВ52 (л.д. 134-138 том 1).

Для использования данного транспортного средства истцом была приобретена мотоэкипировка, а именно, мотошлем, мотоперчатки, куртка.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лада 211540, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13 и принадлежащий ему лично, Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО14 и принадлежащий ФИО6, мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.И.А. и принадлежащий ему лично (л.д. 12 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца и мотоэкипировка получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (полис МММ[номер]) (л.д. 121 том 1).

Гражданская ответственность водителей ФИО14 и М.И.А. не была застрахована.

Приказом Банка России от [дата] у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 128-139 том 1).

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие от [дата] было признано страховым случаем, и истцу была произведена компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 199500 рублей.

[дата] ответчиком было отказано в выплате и предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество (л.д. 124 том 1).

[дата] истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате через страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представляющую интересы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате (л.д. 14 том 1).

[дата] ответчиком было отказано в выплате и предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество (л.д. 125 том 1).

Согласно досудебному заключению [номер] ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате ДТП, составляет 179909 рублей (л.д. 21-60 том 1).

Стоимость услуг по проведению досудебной оценки составляет 5000 рублей, что подтверждается копией чека, договора 3120-19 (л.д. 20 том 1).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно которой снаряжение для езды на мотоцикле: мотошлем bell m6 карбон, крупное плетение, мотоперчатки Shima caliber black, куртка MOTEQ Gravity, поврежденное в результате ДТП от [дата], имеет множественные механические повреждения, которые являются неустранимыми и ремонту не подлежат. Стоимость снаряжения для езды на мотоцикле: мотошлем bell m6 карбон, крупное плетение, мотоперчатки Shima caliber black, куртка MOTEQ Gravity, в ценах на дату ДТП от [дата], составляет: 46 900 рублей (л.д. 192-208 том 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа по положениям статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на заявленное им поврежденное имущество (мотоэкипировка), отклоняются судебной коллегией, поскольку данное имущество находилось на истце в момент дорожно-транспортного происшествия, иные лица о своих правах на указанное имущество не заявляли, следовательно, права и законные интересы ответчика, обязанного выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, нарушены не будут.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении заключения судебной экспертизы о стоимости мотошлема ввиду следующего.

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата] снаряжение для езды на мотоцикле: мотошлем, мотоперчатки, куртка имеют многочисленные повреждения и не подлежат ремонту.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, определение судом стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от [дата], нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, с целью установления стоимости повреждённого имущества, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] ООО «Альтернатива» стоимость снаряжения для езды на мотоцикле:

- мотошлем bell m6 карбон, крупное плетение – 23800 рублей;

- мотоперчатки Shima caliber black- 4200 рублей;

- куртка MOTEQ Gravity, в ценах на дату ДТП от [дата] – 18900 рублей, а всего, составляет 46900 рублей (л.д. 192-208 том 1).

Не принимая в качестве доказательства данного заключение судебного эксперта в части мотошлема, суд первой инстанции не согласился с суммой мотошлема bell m6 карбон, крупное плетение, определенного экспертом в размере 23800 рублей. При этом суд указал, что 148542 рубля35 копеек экспертом взяты при определении стоимости аналоги с учетом износа, которые не отражают индивидуальных особенностей спорного мотошлема, а необходимо исходить из полной стоимости с учетом индексации на дату ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции частично исходя из вышеизложенного, принимает в качестве доказательств заключение судебного эксперта, а в части – не принимает.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценке доказательств в полном объеме.

Таким образом, принятию в качестве доказательства подлежит заключение судебного эксперта в полном объеме, поскольку данное доказательство не является порочным.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсационная выплата в размере 46900 рублей, что составляет стоимость - мотошлем bell m6 карбон, крупное плетение – 23800 рублей;

- мотоперчатки Shima caliber black- 4200 рублей;

- куртка MOTEQ Gravity, в ценах на дату ДТП от [дата] – 18900 рублей.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, введение моратория на начисление финансовых санкций, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период начиная с 29 ноября 2019 года (08.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 13)) до 31 марта 2022 года в размере 400057 рублей (46900*853*1%), с 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 86765 рублей (46900*185*1%).

Вместе с тем, в силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судами установлено, что Российский союз автостраховщиков какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, при этом принято во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.

При этом основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах установленного лимита, отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Представленные в апелляционной жалобе ссылки на злоупотребление истцам правом, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и не освобождают страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия, с учетом изменения суммы компенсационной выплаты, полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного штрафа, который должен составлять в сумме 223450 рублей (46900 (сумма компенсационной выплаты) + 400000 (неустойка) / 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА уклонилось от компенсационной выплаты за вред, причиненной имуществу, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, обоснованно признаны судом необходимыми убытками.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 9-КГ16-2).

С учетом изложенного, принимая во внимании, что заявленные истцом требования оставлены судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично на 26% (46900/179909*100%), судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат к взысканию в пользу ООО «Альтернатива» с истца в размере 13320 рублей (18000*26%) с ответчика 4680 рублей (18000*26%).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истцом в ходе рассмотрения дела почтовые расходы в размере 46 рублей 80 копеек (180*26%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля (4900*26%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2022 года в части взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, изменить.

В измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу М.И.А. (паспорт [номер]):

- компенсационную выплату в виде стоимости мотошлем bell m6 карбон, крупное плетение – 23800 рублей;

- стоимости мотоперчатки Shima caliber black- 4200 рублей;

- стоимости куртка MOTEQ Gravity, в ценах на дату ДТП от [дата] – 18900 рублей, а всего 46900 рублей (сорок шесть тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу М.И.А. (паспорт [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля, почтовые расходы в размере 46 рублей 80 копеек, а всего – 1320,80 рублей (одну тысячу триста двадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с М.И.А. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13320 рублей (тринадцать тысяч триста двадцать рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                             Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.