Решение по делу № 1-483/2019 от 19.09.2019

Дело № 1-483/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 октября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № минут Козлов А.В. и ФИО 1 находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где Козлов А.В. решил совершить хищение сотового телефона «<данные изъяты> лежащего на столе и принадлежащего ФИО 1 Находясь в то же время в том же месте, Козлов А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 1 отошел от стола и не видит его действий, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО 1 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью № рублей, находящийся в чехле стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Указанные действия подсудимого Козлова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Козловым А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Петричук В.Г. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО 1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого Козлова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Козлова А.В. и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Козловым А.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Козлов А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козлову А.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козлову А.В., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Козлова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Козлова А.В., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить Козлову А.В. наказание не связанное с изоляцией его от общества, с учетом его трудоспособного возраста, в виде исправительных работ, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые подлежат реальному исполнению в порядке, установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении виновного не установлено.

По мнению суда, назначаемое Козлову А.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие. При этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом образа жизни виновного, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение Козлову А.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Козлова А.В. ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, назначенное Козлову А.В. наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Козлову А.В. наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Козлова А.В. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Петричуку В.Г. вознаграждения в сумме рублей 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Отбытие Козловым А.В. назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Контроль за исполнением назначенного Козлову А.В. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Козлову А.В., что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Козлова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвокату Петричуку В.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов