Решение по делу № 1-71/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-71/19 (11901330011000126)

43RS0021-01-2019-000439-37

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 15 октября 2019 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого Краснова К.М.,

его защитника - адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснова Константина Михайловича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Краснов К.М. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, у Краснова К.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> возник корыстный умысел на кражу портмоне с находившимися в нем денежными средствами с полки прилавка указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Краснов К.М. находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>» по указанному адресу, подошел к прилавку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки прилавка магазина принадлежащий Потерпевший №1 портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5100 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» МИР и Maestro и карта лояльности магазина «Пятерочка», не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Спрятав похищенный портмоне под одежду, Краснов К.М. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, у Краснова К.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу ноутбука марки <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, лежащего на комоде в спальной комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Краснов К.М. находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода в спальной комнате ноутбук марки <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным ноутбуком и зарядным устройством к нему Краснов К.М. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у Краснова К.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества из жилища Свидетель №5B., расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Краснов К.М., находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на месте металлической ручки от саней, вырвал петлю с навесным замком из входной двери, после чего, открыв дверь, с целью кражи незаконно проник в жилище Свидетель №5 по указанному адресу, где в веранде тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным велосипедом Краснов К.М. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, у Краснова К.М. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение мопеда марки «<данные изъяты> находящегося на огороженной территории двора квартиры по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Краснов К.М. находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанной территории двора, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и с целью кражи незаконно проник на огороженную территорию двора, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и тайно похитил стоящий во дворе мопед марки <данные изъяты> стоимостью 43000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным мопедом Краснов К.М. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму, размер которого для потерпевшего является значительным.

    Подсудимый Краснов К.М. вину в совершении каждого из инкримируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Краснова К.М., оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртные напитки, около 12 часов, пошел в центр <адрес>. По пути зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В то время в магазине находился только продавец. У прилавка на полке увидел лакированный портмоне черного цвета. Предполагая, что в нем могут находиться деньги, у него возник умысел похитить портмоне. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец поправляла товар, стоя к нему спиной, он подошел к данной полке, взял портмоне и убрал себе под курточку. После этого сразу вышел из магазина и пошел к пруду, возле магазина <данные изъяты> на <адрес>. Там осмотрел похищенный портмоне и обнаружил в нем две купюры, достоинством 5000 и 100 рублей. Деньги взял себе, а портмоне с имеющимися в нем банковскими картами и картой магазина <данные изъяты>» выкинул в пруд. С оценкой потерпевшей стоимости похищенного портмоне в 200 рублей и размером ущерба согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов, проходил по <адрес> мимо дома, в котором проживает его знакомая Свидетель №3 Он решил зайти к ней в гости, чтобы распить спиртное. Войдя к ней в квартиру увидел, что в квартире никого нет, услышал, что в спальной комнате играет музыка. Зайдя в спальную комнату, увидел стоящий на комоде ноутбук марки <данные изъяты> на котором играла музыка. Тогда у него возникла мысль похитить его, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на спиртные напитки. Он украл ноутбук, зарядное устройство к нему и вышел с похищенным из квартиры. Когда шёл по <адрес>, на встречу ему попался незнакомый мужчина, которому продал ноутбук за 500 рублей. С оценкой потерпевшим стоимости ноутбука с зарядным устройством в размере 4000 рублей согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут после распития спиртного, он решил сходить к знакомой <данные изъяты> проживающей по <адрес>, но не смог до нее достучаться. Когда вышел со двора ее дома, то обратил внимание на другую квартиру в том же доме, где не горел свет, предположил, что там никого нет, и решил похитить какое-либо имущество из той квартиры, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртное. Он прошел через открытую дверь калитки во двор и подошел к входной двери сеней той квартиры. Дверь была заперта на навесной замок. Убедившись, что никто за ним не смотрит, он взял с территории двора ручку от саней, при помощи которой выдернул навесной замок с петлей из двери, после этого открыл дверь, поднялся по лестнице в веранду квартиры, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета. Не обнаружив ничего ценного в квартире, решил похитить указанный велосипед. Для этого вышел в веранду и украл велосипед, выкатил его из веранды на улицу, и уехал на нем. Рядом с домом № по <адрес> спрятал похищенный велосипед в кустах, чтобы в дальнейшем продать. С оценкой потерпевшим стоимости похищенного велосипеда в размере 3000 рублей согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, он вспомнил про мопед, который находился на огороженной территории двора дома его знакомого Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>. В указанный период времени у него возникла мысль украсть этот мопед для постоянного личного пользования. С этой целью он подошел к воротам указанной квартиры, предполагая, что Потерпевший №4 нет дома, так как тот говорил, что устроился куда-то работать в ночную смену сторожем, обнаружив, что ворота двора заперты и убедившись, что никто за ним не смотрит, он перелез через забор во двор дома, открыл ворота со стороны двора, выкатил мопед на улицу и, заперев ворота, направился с похищенным мопедом к своему дому. Данный мопед закатил на территорию своего дома. На следующий день пытался завести его, при помощи ножниц хотел повернуть замок зажигания, но у него это не получилось. О краже мопеда никому не рассказывал. Когда к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи мопеда, он сознался в краже и добровольно выдал похищенный мопед. Перед потерпевшим Потерпевший №4 извинился. С оценкой потерпевшим стоимости мопеда в сумме 43000 рублей согласен (Т. 1 л.д. 211-213, 215-218, 227-229, 230-237, 241-243, 245-250; Т. 2 л.д. 4-7, 9-14, 19-23)

В судебном заседании подсудимый Краснов К.М. подтвердил правильность оглашенных показаний и заявил, что причиной совершения всех преступлений явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она сняла в банкомате Сбербанка со своей банковской карты «МИР» деньги в сумме 5600 рублей и положила их в портмоне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она зашла в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купила буханку хлеба за 21 рубль. Когда расплачивалась за товар, оставила свой портмоне на прилавке. В тот же день, около 16 часов 45 минут обнаружила, что забыла забрать в магазине свой портмоне с деньгами. Она позвонила продавцу магазина Свидетель №1 и спросила, не видела ли та портмоне. Та ответила отрицательно. На момент хищения в портмоне находились деньги в сумме 5100 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей и купюрой достоинством 100 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и карта лояльности магазина «Пятерочка», не имеющие для неё материальной ценности. Портмоне был черного цвета, лакированный, его приобрела за 250 рублей в магазине <данные изъяты> в марте 2019 года, с учетом износа оценивает его в 200 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей, не являющийся для неё значительным (Т. 1 л.д. 139-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут в магазин пришла Потерпевший №1 и приобрела буханку хлеба. После того, как обслужила её, стала обслуживать другого покупателя, кого именно не помнит. В тот же день, около 18 часов ей по телефону позвонила Потерпевший №1 и сказала, что оставила свой портмоне с деньгами в магазине. Она ответила, что портмоне не видела, также сказала, что не может за всеми уследить, по этому могла не заметить, как та оставила свой портмоне в магазине (Т. 1 л.д. 177-178)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по розыску кошелька, который она оставила ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> на <адрес> (Т. 1 л.д. 19)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краснов К.М. сообщил о совершенной им в конце июня 2019 года краже кошелька с деньгами в сумме 5100 рублей с прилавка магазина на <адрес> (Т. 1 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на полку возле прилавка, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был похищен её портмоне с денежными средствами в сумме 5100 рублей и банковскими картами «Маэстро», «МИР», и картой лояльности магазина «Пятерочка» (Т. 1 л.д. 28-31)

Справкой магазина <данные изъяты>», согласно которой стоимость лакированного портмоне черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 рублей (Т. 1 л.д. 43)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Краснова К.М. деньги в сумме 5300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого ей кражей портмоне с деньгами в сумме 5100 рублей (Т.1 л.д. 142)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Краснов К.М. на месте происшествия в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, показал на полку, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил лакированный портмоне черного цвета (Т. 1 л.д. 215-218)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он уехал на работу в <адрес> в конце июня 2019 года, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Со слов своего брата ФИО3 ему известно, что в начале июля 2019 года тот передал его ноутбук марки <данные изъяты> соседке Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес> во временное пользование. Он был не против этого. От брата знает, что ДД.ММ.ГГГГ его ноутбук был похищен из квартиры Свидетель №3 От сотрудников полиции знает, что кражу совершил Краснов К.М. Ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством он покупал в 2013 году за 10000 рублей магазине <данные изъяты>» <адрес>, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей (Т. 1 л.д. 152-153)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с комода в спальной комнате был похищен ноутбук марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 Она по просьбе Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила о преступлении (Т. 1 л.д. 183-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2019 года ФИО17 <данные изъяты> дал ей во временное пользование ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий его брату Потерпевший №2 Данный ноутбук она поставила на комод в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке была включена музыка. Через некоторое время она ушла в магазин за спиртным, отсутствовала около 15 минут. Когда вернулась, то в квартире никого не было, обратила внимание, что музыка не играла. Пройдя в спальную комнату, обнаружила, что с комода пропал ноутбук. Подумала, что его мог взять её знакомый Свидетель №4, пошла к нему, но тот сказал, что не брал ноутбук. На следующий день пошла к соседке ФИО4 и попросила сообщить о краже в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что кражу ноутбука совершил Краснов К.М., который проживает недалеко от её дома. По поводу того, что Краснов К.М. проник к ней в дом, она к нему претензий не имеет (Т. 1 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 183-186)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краснов К.М. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ноутбука черного цвета с зарядным устройством к нему совершенной, когда он находился в квартире Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №3 указала на комод в спальной комнате, откуда был похищен ноутбук с зарядным устройством (Т.1 л.д. 52-58)

Справкой магазина <данные изъяты>», согласно которой стоимость ноутбука марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12000 рублей (Т.1 л.д. 89)

Распиской потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Краснова К.М. деньги в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого кражи ноутбука в комплекте с зарядным устройством (Т. 1 л.д. 157)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Краснов К.М. на месте происшествия по адресу: <адрес>, указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством (Т. 1 л.д. 230-237)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин до 23 час. 30 мин.) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем велосипеде марки <данные изъяты>» приехал в гости к Свидетель №5 JI.B. по адресу: <адрес>. С Свидетель №5 употребил спиртное, после чего вместе с ней пошел в <данные изъяты>, свой велосипед поставил в веранде квартиры Свидетель №5. На следующее утро вернулись и обнаружили проникновение в квартиру, был сорван замок с накладкой со входной двери, и кражу его велосипеда. Его велосипед марки <данные изъяты>» синего цвета с соответствующей надписью на раме, на передней вилке была надпись <данные изъяты>». Данный велосипед купил у знакомого за 3500 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по соглашению сторон, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (Т. 1 л.д. 196-197)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краснов К.М. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время краже велосипеда синего цвета из квартиры по <адрес> (Т.1 л.д. 24)

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что замок с петлей на входной двери отсутствует, лежит на земле рядом с дверью, дверь на момент осмотра открыта. Указанный замок с петлей изъят. Участвующая в осмотре Свидетель №5 указала на место в веранде квартиры откуда был похищен велосипед марки <данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №3 Во дворе была обнаружена и изъята ручка-толкатель от саней (Т. 1 л.д. 64-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности на расстоянии 56 м. в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Краснов К.М. указал на кусты, в которых он спрятал похищенный ДД.ММ.ГГГГ из дома Свидетель №5 велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра в указанных кустах обнаружен велосипед марки <данные изъяты>» синего цвета, на раме имеются надписи «<данные изъяты> на передней вилке велосипеда надпись <данные изъяты>, сиденье из кожзаменителя серого и черного цветов, на переднем крыле в нижней части имеется резиновый брызговик, сзади на велосипеде имеется металлический багажник. Указанный велосипед изъят (Т. 1 л.д. 81-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной замок и ключ к данному замку. Навесной замок исправен и может выполнять свои охранные свойства. На корпусе и механизме навесного замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Также осмотрена металлическая ручка от саней синего цвета, при осмотре обнаружено, что концы ручки погнуты (Т. 1 л.д. 121-122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 125-128)

Справкой магазина <данные изъяты> согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6390 рублей (Т. 1 л.д.94)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Краснов К.М. на месте происшествия по адресу: <адрес> показал способ срыва петли с навесным замком с входной двери и место в веранде квартиры, откуда он похитил велосипед марки «<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 245-250)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин.) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мопед марки <данные изъяты>» черного цвета, 2019 года выпуска за 43000 рублей на авторынке <адрес>. В тот же день привез мопед в <адрес> и хранил во дворе своей квартиры по адресу: <адрес>. Там же хранит различное имущество: велосипед, различный инвентарь и дрова. Для того, чтобы ограничить доступ посторонних лиц к его двору, также и к его имуществу, которое хранится не территории двора, по периметру территория двора огорожена металлическим забором из профнастила высотой 2 м., вход во двор осуществляется через металлическую дверь оборудованную замком и запорным устройством в виде засова. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поставил мопед во дворе своей квартиры, дверь закрыл на засов изнутри. Около 20 часов выходил из квартиры, мопед был на месте. Около 22 часов лег спать. Ночью никакого шума с улицы не слышал ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел во двор и обнаружил кражу мопеда. Обратил внимание, что засов калитки был открыт, на заборе были следы грязи. По следам протектора шин мопеда дошел до <адрес>, где следы больше не прослеживались. От сотрудников полиции знает, что кражу мопеда совершил Краснов К.М. Ущерб от хищения мопеда оценивает в 43000 рублей, так как мопед новый, данный ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 8000 рублей, неофициально получает доход 10000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске мопеда, который пропал со двора его квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 26)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краснов К.М. сообщил о совершенной им краже мопеда марки «<данные изъяты> со двора дома по <адрес> (Т. 1 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре двора квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что территория двора по периметру огорожена металлическим забором высотой 2 м., на территории хранятся дрова, велосипед, различный инвентарь, металлическая дверь двора запирается на запоры. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 95-99)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре территория дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Краснов К.М. добровольно выдал похищенный им мопед марки <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 102-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мопед марки <данные изъяты>» черного цвета, 2019 года выпуска (Т. 1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 приобрел в собственность у ИП ФИО5 транспортное средство мопед марки <данные изъяты> 2019 года выпуска за 43000 рублей (Т. 1 л.д. 121-122)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Краснов К.М. на месте происшествия на огороженной территории двора квартиры по адресу: <адрес>, описал способ проникновения на территорию двора и место, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 24 часов он украл мопед марки <данные изъяты>» (Т. 2 л.д.9-14)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Краснова К.М. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснов К.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 118-119)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Краснова К.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова К.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 портмоне с деньгами, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова К.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук с зарядным устройством, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова К.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище Свидетель №5 откуда тайно похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №3, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова К.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник на огороженную территорию двора квартиры Потерпевший №4 предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где тайно похитил мопед, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 43000 рублей, размер которого для потерпевшего Потерпевший №4, с учетом его материального положения, является значительным.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент написания им явок с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям и обстоятельствах их совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины. По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краснова К.М. по каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а именно совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемые ему преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Краснова К.М. по каждому из преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что Краснов К.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживет с <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, ведет замкнутый образ жизни, не работает, также отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в <данные изъяты> России по <адрес>, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <адрес> за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, однако, за совершение злостного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <адрес> вновь переведен в исправительную колонию строгого режима, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, отношение к труду демонстрировал неудовлетворительное, в период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, социально-правовое информирование посещает без желания, в проводимых с осужденными культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, по характеру порывистый, не способен противостоять соблазнам, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст.63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два других к категориям тяжких и средней тяжести, с учетом способа совершения преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения Краснову К.М. наказания по каждому из преступлений в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, - без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Краснова К.М., общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Краснова К.М. по каждому из инкриминируемых преступлений и назначенное по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого Краснова К.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Краснова К.М., тяжести совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Краснову К.М. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый Краснов К.М. склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, совершил инкриминируемые преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 9310 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи Краснову К.М. в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Краснов К.М. страдает психическим расстройством, не работает, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краснова Константина Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 22час. 00 мин до 23 час. 30 мин.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Краснову К.М. меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Краснова Константина Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Краснову К.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Краснова К.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3; навесной замок с ключом, - оставить у владельца Свидетель №5; мопед, - оставить у потерпевшего Потерпевший №4; ручку от саней, - как не представляющую ценности и невостребованную сторонами, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; копию договора купли-продажи - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 9310 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин