Решение по делу № 33-9707/2021 от 19.07.2021

Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2020-006266-82

Дело № 33-9707/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Марченко Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Марченко В.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Марченко Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Владислава Анатольевича <дата>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 в размере 904 372,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 684,76 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Марченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.06.2015 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 977 500 руб. на срок до 25.06.2020 под 21,0% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 21.11.2020 общая сумма задолженности по договору составила 2315942 руб. 94 коп., однако, истец пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере – 1454171 руб. 13 коп., из которых: 894350 руб. 59 коп. - основной долг, 464068 руб. 12 коп. - проценты, 95752 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15470 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марченко В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения по всем платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06. 2015 ПАО Банк «ВТБ 24» и Марченко В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 977 500 руб. на срок до 25.06.2020 под 21,0% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату долга аннуитетными ежемесячными платежами в размере 26699 руб. 73 коп. 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 16-20).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, однако, Марченко В.А. неоднократно нарушал кредитные обязательства и с 15.05.2016 перестал вносить платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункта 12), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 16 обратная сторона).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на 21.11.2020 составил 1454171 руб. 13 коп., из которых: 894350 руб. 59 коп. - основной долг, 464068 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 95752 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, при этом истец самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций с 957524 руб. 23 коп. до 95752 руб. 42 коп. (л.д. 9-15).

Частично удовлетворяя требования Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ, Банк имеет право требовать от заемщика возврата кредита. При этом, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности к платежам до 16.12.2017.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику платежей в срок до 25-го числа каждого месяца равными платежами по 26 699 руб. 73 коп. ежемесячно, кроме первого и последнего платежей.

Таким образом, в данном случае, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты последнего платежа 15.05.2016 и обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском 16.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока по платежам до 16.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту только 27.09.2020 (л.д. 25) и правовых оснований для применения срока исковой давности по всем платежам не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: