Решение по делу № 33-20935/2014 от 11.09.2014

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-20935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мерцаловой Татьяны Тихоновны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мерцаловой Татьяны Тихоновны к ОАО «РАТЕП» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Мерцаловой Т.Т., ОАО «РАТЕП»- Дорониной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова Т. Т. обратилась в суд с иском к ОАО «РАТЕП» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в 1984 году при устройстве на работу на завод РТЗ ей была предоставлена комната по адресу: <данные изъяты>, из которой в 1999 года незаконно была выселена. В 2013 году Серпуховским городским судом вынесено решение о ее вселении. С 1999 года по 2013 год истец вынуждена была проживать у чужих людей и оплачивать за проживание. Истец неоднократно обращалась к директору завода с просьбой вселить ее, однако ответа не последовало. Из –за этого она не смогла доработать до пенсионного возраста и ей назначена минимальная пенсия. В настоящее время проживать в комнате не может, поскольку там зарегистрированы незнакомые мужчины Бирюков Ю.А., Чистяков О.А., с которыми она боится проживать и находиться в одном помещении, а так же Кондратьева И.Г., Макарчук Ю.О. Истец не может оплачивать коммунальные платежи за комнату, поскольку ей не выдают квитанции. Ей предоставлялась комната, а не койко-место. Считает, что ответчиком специально в комнату зарегистрированы люди, что бы истец не смогла приватизировать свою комнату. Указанными действиями ОАО «РАТЕП» причинены ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «РАТЕП» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что они не основаны на законе. Истец не вселяется в комнату. Ответчик не чинит истцу препятствий во вселении..

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований Мерцаловой Т.Т. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Мерцалова Т. Т. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования Мерцаловой Т. Т. обусловлены нарушением ее жилищных прав, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда в сфере нарушении жилищных прав законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, т.к. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой Татьяны Тихоновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи