Решение по делу № 7У-3569/2021 [77-1911/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-1911/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Клековкиной К.В.,

    осуждённого Голощапова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Голощапова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Голощапова Д.В., поданных возражений, выступление осуждённого Голощапова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г.Омска от 16 марта 2020 года

Голощапов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

06 апреля 2016 года Куйбышевским районным судом г.Омска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 июня 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 апреля 2018 года по отбытии срока,

осуждён по:

-ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Голощапова Д.В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осуждённого и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Голощапов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что в приговоре имеются противоречия, в части того, что суд взяв за основу его признательные показания на следствии, не учел, что из сообщенных им сведений следует, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, а не умышленно наносил удары последнему. Считает, что, причиняя потерпевшему ФИО10 телесные повреждения <данные изъяты>, он превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший первым внезапно напал на него во время сна. Оспаривает выводы суда о том, что действия ФИО10 не представляли какой-либо угрозы для его жизни и здоровья. Отмечает, что с учётом обстановки он не мог объективно оценить характер и степень опасности такого поведения потерпевшего, в связи с чем вынужден был защищаться. Полагает, что с учётом его показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде, инкриминируемое ему деяние возможно переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ. Считает, что противоправность поведения ФИО10 не учтена при назначении наказания. Указывает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до 07 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Голощапова Д.В. прокурор Центрального административного округа г.Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Голощапов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голощапов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал, что нанёс ФИО10 удары, защищаясь от его противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – признательных показаний самого осуждённого Голощапова Д.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

    Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Голощапова Д.В. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Судом установлено, что умысел Голощапова Д.В. был направлен на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют действия осуждённого, который с силой и применением твёрдого металлического предмета нанёс множество (не менее 27) ударов в область жизненно-важных органов – голову, шею, грудь. При этом наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Голощапова Д.В. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Голощапова Д.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушения положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Голощапова Д.В. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Голощапова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осуждённый не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Версия осуждённого, выдвинутая в суде первой инстанции о нанесении удара первым, попавшимся под руку предметом, обороняясь от действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, наносил ему удары, в том числе по голове, проверена судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута.

Данную позицию осуждённого суд первой инстанции оценил критически, как избранный способ защиты. Судебная коллегия полагает данную оценку суда обоснованной.

Версия и доводы, приведённые в жалобе, о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, квалификации действий Голощапова Д.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивации.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшего, который по неосторожности повлёк его смерть, осуждённый Голощапов Д.В. причинил, защищаясь от действий потерпевшего, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре первоначальный конфликт был инициирован потерпевшим ФИО10, который первым применил насилие в ходе возникшего конфликта, однако повреждений, которые бы причинили вред здоровью Голощапова Д.В., не причинено.

Довод жалобы о том, что поведение потерпевшего представляло опасность для жизни Голощапова Д.В., опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Голощапова Д.В. обнаружены поверхностные ссадины головы, верхних конечностей и бедра, не причинившие вреда здоровью. Причём ФИО10 не совершал активных действий, которые бы давали Голощапову Д.В. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, в связи с чем действия осуждённого обоснованно расценены судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Поскольку нанося множественные удары <данные изъяты> ФИО10 по различным частям тела, в том числе и по голове, Голощапов Д.В. не мог не осознавать возможность и неизбежность причинения вреда здоровью ФИО10, при этом безразлично отнёсся к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего, по неосторожности повлекшего его смерть. При этом Голощапов Д.В. после того, как смог оттолкнуть ФИО10, не попытался выполнить требования последнего и покинуть место происшествия, а продолжил наносить ФИО10 удары мясорубкой, пока тот не упал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Голощапов Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, являются безосновательными.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Голощапова Д.В. на ч.1 ст.108 УК РФ, судом не установлено, и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о мотиве преступления, совершённого на почве конфликта и возникших личных неприязненных отношений. При этом противоправное поведение ФИО10 признано смягчающим наказание осуждённого Голощапова Д.В. обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Голощапову Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для смягчения назначенного Голощапову Д.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе полное признание вины и заявленное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (<данные изъяты>) и состояние здоровья самого подсудимого, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. Правильно определён его вид – опасный рецидив.

При назначении наказания применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Голощапова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены Голощапову Д.В. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Центрального районного суда г.Омска от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении осуждённого Голощапова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Голощапова Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                                         С.Ж. Дамдинова

                                                                                                    Р.Г. Павлов