Решение от 06.10.2022 по делу № 33-10070/2022 от 20.09.2022

Судья Никошина Е.Н. Дело №2-4055/2022

Судья Крейс В.Р.                          33-10070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Кривошапкиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2022 года материал

по частной жалобе ЖСК «Академический» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Академический» в котором просит взыскать убытки в размере 7 168 939, 20 руб., сумму уплаченных паевых взносов в размере 1 870 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 490, 36 руб.

В целях обеспечения указанного иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на счетах, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 9 570 069, 65 руб.

20.07.2022 года определением судьи наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Жилищно-строительному кооперативу «Академический», находящееся у него или других лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 9 570 069, 65 руб.

Представитель ЖСК «Академический» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не доказано, что неприменение обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Истцом не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям истца.

Считает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности и разумности, целям принятия обеспечительных мер, а также не согласуются с принципом соблюдения баланса интересов сторон.    

Кроме того, нарушаются права и законные интересы как ЖСК, так и права и законные интересы членов ЖСК, так как источником финансирования деятельности ЖСК являются взносы членов кооператива.

С.Ю.В. на частную жалобу поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Разрешая по существу ходатайство судья, руководствуясь требованиями статьи 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 168 939,20 руб., уплаченных паевых взносов в размере 1 870 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 940,36 руб. правомерно принял меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенного затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявление, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может привести к неисполнению вынесенного в последующем решения.

Вопреки доводам жалобы, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено; оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.