Решение по делу № 2-589/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-589/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Кирсанов 27 июля 2015 г.

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.

при секретаре Жегловой С.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельневой <данные изъяты> к Мостыка <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 60285 рублей и судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельнева О.В. обратилась с иском в Кирсановский районный суд к Мостыка А.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 60285 рублей и судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 3000 рублей.

В обоснование иска Мельнева О.В. в судебном заседании пояснила, что 13.12.2014 г. на ул. Авиационной, д. 147 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, №, под управлением водителя Мостыка А.А., ГАЗ 3110, № под управлением водителя ФИО1., Nissan Теаnа, №, под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС Nissan Теаnа, №, принадлежащий ей на праве собственности получил технические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 13.12.2014 г. виновниками в ДТП признаны водитель Мостыка А.А. и ФИО1. нарушившие п.п. 9,10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мостыка А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахввание» (договор ССС 0660195856), ФИО1 в ОАО Страховое общество «Якорь». В связи с наступившим страховым событиям она обратилась в страховые компании ОАО Страховое общество «Якорь» и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ОАО Страховое общество «Якорь» выплатило ей в неоспариваемой части страховое возмещение, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО ССС 0660195856 застраховано иное ТС, чем указано в справке о ДТП от 13.12.2014 г., о чем свидетельствует письмо от 26.12.2014 г. № 589/14. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил оригинал спорного договора страхования ССС №0660195856, в соответствии с которым гражданская ответственность на основании спорного договора застрахована ФИО3., при использовании им транспортного средства Scoda Octavia, срок действия договора с 08.07.2013 г. по 27.07.2013 г. Исходя из представленных страховой компанией документов следует, что гражданская ответственность Мостыка А.А. на момент ДТП, произошедшего 10.12.2014 г. не была застрахована. В ходе рассмотрения данного дела Мостыка А.А. не представил оригинал полиса ОСАГО, подтверждающего страхование его гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. В связи с изложенным, причиненный ей ущерб должен возместить водитель Мостыка А.А. Размер ущерба установлен решением Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу Мельневой О.А. к ОАО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения. Согласно вышеуказанному решению размер ущерба по результатам судебной экспертизы составил 120 570 руб. Поскольку в ДТП виновны оба водителя Мостыка А.А. и ФИО1, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 60 285 руб. (50% от суммы ущерба). На основании изложенного, просит суд взыскать с Мостыка А.А. в её пользу ущерб в размере 60 285 рублей, и расходы связанные с оценкой ущерба в ООО «Эталон» в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика (по доверенности) Ерохин Д.А. в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2014 года на ул. Авиационной д. 147 произошло ДТП, одним из виновников которого являлся его доверитель Мостыка А.А., который управлял автомобилем Toyota Carina №. Вследствие данного ДТП был причинен ущерб автомобилю Nissan Теаnа, №, собственником которого является Мельнева О.В. 19 февраля 2015 года Мельнева О.В. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа страхование» (страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, которым управлял его доверитель) о взыскании страхового возмещения в размере 75355,03 рубля; расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 3000 рублей; штрафа в сумме 37677,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В ходе предварительного судебного заседания 23 марта 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» были представлены письменные возражения, в которых оно сообщило суду о том, что с собственником автомобиля Toyota Carina ФИО4. договор страхования не заключался, после чего истцом были уточнены исковые требования. В своих уточненных исковых требованиях Мельнева О.В. просит взыскать с его доверителя ущерб в размере 75355,03 рубля, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 3000 рублей. В своих дополнениях от 06 мая 2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» в качестве доводов, подтверждающих по его мнению поддельность страхового полиса его доверителя, заявило суду о том, что ОГРН печати на страховом полисе ОСАГО его доверителя не совпадает с ОГРН ОАО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 года данное дело передано по подсудности в Кирсановский районный суд по месту жительства ответчика. По поводу несовпадений ОГРН на печати, используемых ОАО «АльфаСтрахование» и имеющейся на бланке полиса ОСАГО, выданном его доверителю хотелось бы обратить внимание суда на следующее: Во-первых, В соответствии с пунктом 7.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о хищении бланка полиса, принадлежащего моему доверителю, истцом представлено не было, с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланка полиса, принадлежащего моему доверителю истец не обращался. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, если конечно следовать позиции истца, имеет место именно несанкционированное использование бланка полиса ОСАГО. Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно полиса ОСАГО серия ССС № 0660195856, имевшегося на руках у его доверителя, между Суралевым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Carina г/н №. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, срок действия договора с 23 ч. 00 минут 03.06.2014г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек.02.06.2015г. По данному договору страхования страхователем страховщику (ОАО «Альфа Страхование») была уплачена страховая премия в размере 6842 руб. 88 копеек, о чем свидетельствует выданная страхователю квитанция на получение страховой премии, оригинал которой был представлен на обозрение Кирсановского районного суда в судебном заседании 13 июля 2015 года. При заключении договора ОСАГО Суралевым А.А. проявлена должная осмотрительность. Так, в частности, ФИО4., находясь в г. Москве связался по телефону со страховым агентом ОАО «Альфа страхование». При заключении договора страховым агентом ФИО5. был предъявлен паспорт, а также доверенность от имени ОАО «АльфаСтрахование», в которой было указано, что он имеет право заключать договоры ОСАГО от имени ОАО «АльфаСтрахование» На доверенности имелась печать ОАО «АльфаСтрахование» и подпись. Кроме того, после предъявления ФИО4. бланка страхового полиса, впоследствии заполненного страховым агентом ФИО5., ФИО4 была проведена его проверка подлинности, полис изготовлен на бланке, который имел все необходимые реквизиты: - полис был изготовлен в типографии ГОЗНАКА, о чем имелась надпись в правом нижнем углу лицевой части полиса; - при проверке полиса на просвет были хорошо видны водяные знаки с эмблемой РСА; - на обратной стороне бланка с правого края имелась металлизированная полоска, вшитая внутрь бланка. В этой связи Суралев А.А. на дату заключения договора страхования и его доверитель Мостыка А.А. в момент управления транспортным средством Toyota Carina № были убеждены, равно как и убеждены на сегодняшний день, что бланк полиса ОСАГО являлся подлинным. О вышеуказанных обстоятельствах заключения договора страхования сообщалось Октябрьскому районному суду г. Тамбова при рассмотрении дела №2-2189/2015 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о признании недействительным полиса ОСАГО серия ССС № 0660195856, по которому застраховано транспортное средство Toyota Carina №. (Приложение №1) В настоящий момент производство по данному делу приостановлено, т.е. констатация судом факта недействительности полиса ОСАГО серия ССС №0660195856, по которому застраховано транспортное средство Toyota Carina № отсутствует. (Приложение №2). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного с учетом того, что ни истцом Мельневой О.В. ни третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование» не было представлено достоверных доказательств поддельности страхового полиса его доверителя, в то время как: а) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Carina № не признан в установленном порядке недействительным; б) на полисе ОСАГО, выданном его доверителю имелся штамп и имелась печать страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», подпись и фамилия лица, выдавшего полис (ФИО5.) За выдачу полиса его доверителем была уплачена страховая премия; в) бланк полиса ОСАГО, выданного его доверителю Мостыка А.А. содержал все необходимые реквизиты, свидетельствующие о его подлинности; г) на момент совершения ДТП сомнений в действительности у сотрудников ГИБДД страховой полис, предъявленный Мостыка А.А., не вызывал. К административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) его доверитель не привлекался; д) хищение бланков полисов ОАО «АльфаСтрахование», в том числе бланка полиса его доверителя доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт утраты полиса не может являться основанием для отказа ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу Мельневой О.В., страхового возмещения; е) ссылка ОАО «Альфа страхование» на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у ФИО3., не имеющего отношения к данному спору, равно как и представленные страховой компанией документы не являются безусловным доказательством подлинности именно этого полиса, равно как и не является доказательством недействительности полиса его доверителя, а равно с учетом требований пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, свидетельствующего о том, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, просит суд в удовлетворении исковых требований Мельневой О.В. к Мостыка А.А, о взыскании ущерба в сумме 75355,03 рубля и расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 3000 рублей отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает данный иск Мельневой О.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 г. на ул. Авиационной, д.147 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, №, под управлением водителя Мостыка А.А., ГАЗ 3110, № под управлением водителя ФИО1., Nissan Теаnа, №, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС Nissan Теаnа, №, принадлежащий истице на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 13.12.2014 г. виновниками в ДТП признаны водитель Мостыка А.А. и ФИО1 нарушившие п.п. 9,10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мостыка А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахввание» (договор ССС 0660195856), ФИО1. в ОАО Страховое общество «Якорь». В связи с наступившим страховым событиям Мельнева О.В. обратилась в страховые компании ОАО Страховое общество «Якорь» и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ОАО Страховое общество «Якорь» выплатило ей в неоспариваемой части страховое возмещение, а страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО ССС 0660195856 застраховано иное ТС, чем указано в справке о ДТП от 13.12.2014 г., о чем свидетельствует письмо от 26.12.2014 г. № 589/14.

ОАО «АльфаСтрахование» был предоставлен оригинал спорного договора страхования ССС №0660195856, в соответствии с которым гражданская ответственность на основании спорного договора застрахована ФИО3., при использовании им транспортного средства Scoda Octavia, срок действия договора с 08.07.2013 г. по 27.07.2013 г.

Оригиналы договора страхования и страхового полиса Мостыка А.А. суду предоставлены не были, т.к. он пояснил, что потерял их, в связи с чем провести экспертизу их подлинности не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Согласно заключению судебного эксперта №820/47 от 15.06.2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Nissan Теаnа, №, принадлежащего Мельневой О.В. состаляет 120570 рублей.

Поскольку в ДТП виновны оба водителя Мостыка А.А. и Хримин А.А., то ответчик должен выплатить Мельневой О.В. страховое возмещение в размере 60 285 руб. (50% от суммы ущерба).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Истица понесла расходы связанные с оценкой ущерба в ООО «Эталон» в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно ст.333.36. п.2 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из этого следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с Мостыка А.А. в доход местного бюджета в размере 2098 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мостыка <данные изъяты> в пользу Мельневой <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 60285 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мостыка <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2098 рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: С.В. Жеглова

Решение вступило в законную силу _______________

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: С.В. Жеглова