Решение по делу № 33-18506/2019 от 18.09.2019

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-18506/2019 (№ 2-421/2019) УИД 66RS0037-01-2019-000481-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочетковой Л.Б. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кочеткова Л.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконными действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 47790 руб. 40 коп. и пеней в размере 2133 руб. 68 коп.; признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» по составлению акта № 55-НТуРЭС-18-105 от 09.11.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 23.10.2013 между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения № 194006034, согласно которому потребителю осуществляется предоставление электрической энергии посредством присоединенной сети, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», необходимой для бытовых нужд. С момента приобретения права собственности на домовладение, имеющиеся текущие платежи, выставляемые Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, оплачивались исходя из начислений, произведенных по показаниям прибора учета заводской номер 202812, установленного в жилом доме предыдущим собственником. 09.11.2018 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» была проведена проверка измерительного комплекса, по результатам которой составлен акт проверки № 55-НТуРЭС-18-1874-2. Согласно акту № 55-НТуРЭС-18-1874-2 от 09.11.2018 сделан вывод о том, что схема учета находится в неисправном состоянии, а именно на приборе учета и вводном автомате отсутствуют пломбы ГП/ЭСО, сетевой организации, что, по мнению специалиста, является вмешательством в работу прибора учета. По результатам поверки истцу было предписано подготовить прибор учета и вводной автомат под опломбировку. На основании акта проверки № 55-НТуРЭС-18-1874-2 от 09.11.2018 представителями ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» был составлен акт № 55-НТуРЭС-18-105 экз.З от 09.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности). В целях исполнения предписания, Кочетковой Л.Б. было подано заявление на опломбировку прибора учета и вводного автомата, однако заявка была выполнена лишь 14.12.2018, о чем был составлен акт № 55-НТуРЭС-18-2142-2 о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса. В декабре 2018 г. в адрес истца поступил платежный документ Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (исполнителя коммунальной услуги электроснабжение), согласно которому был доначислен объем неучтенного потребления электроэнергии по лицевому счету, открытому на принадлежащее Кочетковой Л.Б. жилое помещение в размере 17 570 кВт., что согласно тарифу в размере 2,72 руб. кВт.ч составляет 47790 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд признать

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 47790 руб. 40 коп., пени в размере 2133 руб. 68 коп. Признан незаконным составленный ОАО «МРСК Урала» акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности). В доход местного бюджета с ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета муниципального образования г.Лесной Свердловской обл. взыскана государственная пошлина по 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ОАО «МРСК Урала», его представителем Шарапко Е.Е., действующей на основании доверенности от 13.12.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что мероприятия по вводу прибора учета ответчиками не производились, акт ввода прибора в эксплуатацию, равно как и отказ ввода прибора не составлялся, в связи с этим суд посчитал претензии ответчиков к истцу по поводу сохранности пломбы необоснованными. В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения), именно на собственнике прибора учета лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета. Истец перезаключил договор энергоснабжения в 2013 г. в связи с переходом права собственности на объект недвижимости. Ранее жилое помещение было присоединено к электрической сети, таким образом, договор энергоснабжения в отношении жилого помещения существовал и до момента приобретения права собственности истцом и его семьей. Так как в акте проверки прибора учета установлено, что прибор учета 2012 года выпуска, то, соответственно, он был установлен в период с 2012 г. по 2013 г. В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), пунктом 154 Основных положений, в редакциях действующих в указанный период времени, требования об установке контрольных пломб являлись обязательными. Энергоснабжающая организация, работающая на территории г.Лесной до ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала», обязана была осуществить действия по опломбировке прибора учета, а потребитель обязан был обратиться за опломбировкой прибора учета. Перезаключая договор с новым собственником жилого помещения, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не был обязан запрашивать информацию об акте допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с тем, что ранее по этому жилому помещению был заключен договор с предыдущей энергоснабжающей организацией. Прибор учета вводится в эксплуатацию однократно, при отсутствии сведений о неисправности прибора учета, не может быть выведен из расчетного. По спорному прибору учета расчеты осуществлялись длительное время, что свидетельствует о соблюдении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. Тот факт, что истец не знала об отсутствии пломбы, не является основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной законодательством. Расчет доначисленного объема электроэнергии произведен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг, нарушения прав потребителя отсутствуют, так как период безучетного потребления определен по Правилам предоставления коммунальных услуг и составил 3 месяца. Исходя из понятия безучетного потребления, содержащегося в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Полагают, что материалами дела достоверно установить факт изначального отсутствия пломбы либо наличия не удалось, но факт эксплуатации счетчика без пломбы истцом не отрицается. Отсутствие пломбы на приборе учета относится к безучетному потреблению.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. В возражения указано, что в соответствии с пунктом 2, 154 Основных положений для установления факта безучетного потребления электрической энергии необходимо наличие данных о надлежащем допуске прибора учета в эксплуатацию и нанесение на него контрольной пломбы. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиками не доказан изначально факт установления контрольной поверочной пломбы. Доказательства вмешательства со стороны истца в работу прибора учета не представлены, какие-либо повреждения прибора учета отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Шарапко Е.Е., действующая на основании доверенности от 30.12.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица Кочеткова А.Н., действующая также и за Кочеткову К.Е., Кочеткова Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица путем направления 20.09.2019 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности, которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

На основании пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания пункта 175 Основных положений, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что истец является потребителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности истца, а также двоих несовершеннолетних детей: Кочетковой К.Е., <дата> года рождения, и Кочеткова Г.Е., <дата> года рождения, а также Кочетковой А.Н., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.08.2013.

На момент приобретения жилого дома <№> по <адрес> домовладение было оснащено индивидуальным прибором учета СОЭ-55150-щ-Т-112 заводской номер 202812, 2012 года выпуска, межповерочный интервал установлен до 2028 г.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии, не заключался.

Из объяснений сторон, а также представленных в материалы дела документов (счетов об оплате, договора энергоснабжения от 23.10.2013 без подписей Гарантирующего поставщика и Потребителя) также следует, что на основании поданной истцом заявки на ее имя 23.10.2013 был открыт лицевой счет № 194006034, согласно которому истцу, как потребителю услуги ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществляется предоставление электрической энергии посредством присоединенной сети ОАО «МРСК Урала», услуги энергоснабжения оплачивались истцом, исходя из начислений, произведенных по показаниям прибора учета СОЭ-55150-щ-Т-112 заводской номер 202812, 2012 года выпуска, установленного предыдущим собственником дома.

09.11.2018 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка измерительного комплекса, по результатам которой был составлен акт проверки №55-НТуРЭС-18-1874-2, в котором указано, что на приборе учета и вводном автомате отсутствуют пломбы ГП/ЭСО сетевой организации, что, по мнению специалистов, является вмешательством в работу прибора учета. На основании акта проверки представителями ОАО «МРСК Урала» был составлен акт №55-НТуРЭС-18-105 от 09.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В декабре 2018 г. в адрес истца поступил платежный документ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому истцу был доначислен объем неучтённого потребления по лицевому счету в размере 17 570 кВт, что составляет 47790 руб. 40 коп. Поскольку истец указанную сумму не признает и не оплачивает, на эту сумму начислены пени в размере 2133,68 руб. Текущие платежи за электроэнергию истцом осуществляются своевременно.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается объяснениями сторон, что снятие показаний с прибора учета ответчиками не осуществлялось, как не осуществлялась и проверка прибора учета.

Из копии паспорта на прибор учета, установленный в жилом помещении истца, следует, что в нем имеются только штампы и отметки торгующей организации – магазин «Комфорт», иных отметок, в том числе и о вводе прибора учета в эксплуатацию, данный паспорт не имеет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что мероприятия по вводу в эксплуатацию прибора учета ответчиками не производились, акт ввода прибора в эксплуатацию, равно как и отказ ввода прибора не составлялся, последующие контрольные снятия показаний и технические проверки прибора учета также не производились, при этом электроэнергии истцу поставлялась, оплата такой электроэнергии начислялась и производилась на основании объема, рассчитанного по прибору учета. Каких-либо виновных действий истец не совершала, а возникший между сторонам спор является последствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции также указал, что составленный по результатам проведенной проверки акт неучтенного потребления электроэнергии не содержит данных о способе осуществления безучтенного потребления электрической энергии, несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета.

В то время как достоверно установлено, что на приборе учета имеются установленные пломбы завода изготовителя, целостность которых на момент проведения проверки нарушена не была, что следует из акта, а также из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.П. – инженера УУЭЭ МРКС «Урал». Признаков и следов нарушения корпуса счетчика установлено не было, что также следует из показаний свидетеля Т.В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец несет ответственность за надлежащую работу прибора учета, ввод данного прибора учета в эксплуатацию, сохранность этого прибора учета, основанием для отмены решения суда не являются, так как истцом каких-либо виновных действий не совершалось, при приобретении жилого дома в собственность новый прибор учета не устанавливался, в жилом доме был установлен предыдущим собственником прибор учета, срок поверки которого на момент составления оспариваемого акта не вышел, заводские пломбы на нем нарушены не были, при этом ответчики допустили такой прибор учета к работе, так как с момента приобретения жилого дома в собственность истца плата за потребленную коммунальную услугу электроснабжение начислялась исходя из показаний этого прибора учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Е.Н. Абрашкина