Решение по делу № 33-1239/2018 от 22.02.2018

Судья Владимирова А.А. дело №33-1239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манашеву Г. Н., Манашевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Манашеву Г. Н., Манашевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манашева Г. Н., Манашевой Г. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.02.2015 года по состоянию на 14.07.2017 года в размере 517524.76 рублей, из которой: сумма основного долга 301653.27 рублей, сумма процентов 193292.64 рублей, штрафные санкции 22578.85 рублей.

Взыскать с Манашева Г. Н., Манашевой Г. В. в равных долях в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125.31 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Манашевой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Манашеву Г.Н., Манашевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манашевым Г.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 305000 рублей на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Манашевой Г.В. был заключен договор поручительства №фп от 17.02.2015 года. Поскольку Манашев Г.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, образовавшуюся на 14.07.2017 года, в размере 561270.01 рублей, из которых 301653.27 рублей – основной долг, 193292.64 рублей - проценты, 66324.10 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Манашев Г.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Манашева Г.В. просила снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Манашев Г.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манашевым Г.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 305000 рублей на срок до 25.02.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (пункты 1,2,4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 (пункт 6 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей по кредиту.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения Манашевым Г.Н. обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манашевой Г.В. заключен договор поручительства от 17 февраля 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 17 февраля 2015 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок 53 месяца с момента подписания договора поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.37-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Манашев Г.Н. надлежащим образом не исполнял, 26 июля 2017 года в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Манашев Г.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Манашев Г.Н. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательство Манашева Г.Н. обеспечено поручительством, поручитель является солидарным с заемщиком должником, поручительство не прекращено, суд обоснованно привлек Манашеву Г.В. к солидарному с Манашевым Г.Н. исполнению обязательства по возврату долга.

Решение суда по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.

Между тем в части начисления истцом неустойки коллегия обращает внимание на следующее.

По условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17 февраля 2015 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с 01 апреля 2015 года по 27 сентября 2015 года, из расчета 20% годовых, с 28 сентября 2015 года по 14 июля 2017 года - из расчета - 0.10% в день.

При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 28 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

Таким образом, начисление неустойки в период с 28 сентября 2015 года по 14 июля 2017 года из расчета 0.1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

То есть, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: на сумму просроченных в уплате процентов в размере 14185 рублей за период с 28.09.2015 года по 30.09.2015 года (3 дня) подлежит начислению неустойка в размере 23.32 рублей, за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года (92 дня) - в размере 1788.29 рублей на сумму 35474.28 рублей (сумма просроченных процентов), за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года (91 день) - в размере 2818.86 рублей на сумму 56532.16 рублей, за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года (91 день) - в размере 3866.98 рублей на сумму 77552.10 рублей, за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года (92 дня) - в размере 4979.76 рублей на сумму 98783.21 рублей, за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года (92 дня) - в размере 6050.04 рублей на сумму 120014.32 рублей, за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года (90 дней) - в размере 6954.15 рублей на сумму 141014.66 рублей, за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года (91 день) - в размере 8068.91 рублей на сумму 161821.53 рублей, за период с 01.07.2017 года по 14.07.2017 года (14 дней) - в размере 1404.69 рублей на сумму 183110.81 рублей.

С учетом неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2015 года по 27 сентября 2015 года из расчета 20% годовых в размере 706.23 рублей, общая сумма неустойки, подлежащей начислению на просроченные проценты, составляет 36661.23 рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 66324.10 рублей рассчитана истцом с нарушением требований закона, неустойка могла быть начислена истцом в сумме 36661.23 рублей исходя из требований закона и условий договора.

Но поскольку суд первой инстанции неустойку снизил и взысканная судом неустойка по сумме меньше вышеприведенной, постольку произведенный коллегией расчет на выводы суда в части удовлетворенных требований не влияет.

В то же время коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения вышеприведенными выводами.

При этом следует сказать, что неустойка, определенная судом ко взысканию, по размеру превышает установленный законом максимальный предел снижения в том числе и в случае расчета неустойки по правилам, установленным законом и договором.

Решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное в целом с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом судебных расходов коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.

Действительно, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть решения выводами коллегии в части расчета неустойки.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.                    

                                Питиримова Г.Ф.